не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства. В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда. Следует заметить, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться
ему денег. Тогда Киселев С.Н. попросил у него рублей предложил заключить договор с ЗАО хлебокомбинат», где директором работал его брат Киселев В.Н., на поставку труб, обещая возвратить деньги через 2-3 недели. Хотя трубы ему были не нужны, он согласился на этот вариант, и Киселев В.Н. приехал с договором. Считая это помощь хлебокомбинату, он решил помочь ему с условием возврата денег, воспринимая это, как благодарность за заключение договора подряда на строительство, поверив Киселеву С.Н. в возврат денег . Однако труб ему не поставили и денег не вернули, а Киселев В.Н. просил закрыть договор, как исполненный, а трубы, якобы, им получены. Это же требовал и Киселев С.Н., но он отказался подписать акт об исполнении договора. Вместе с тем, за договор подряда на строительство Киселев С.Н. стал требовать еще около рублей, как взятку за подряд и финансирование, на что он не соглашался, а Киселев С.Н. поставил это, как условие возврата денег с хлебокомбината.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Групп» по договору займа ФИО1 предоставлено 5 000 000 руб., впоследствии право требования указанной денежной суммы по договору уступки передано обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест», о чем извещен заемщик, который во исполнение обязательства по возврату денег перечислил ответчику спорную сумму, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
также факт перечисления в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Саянпереработка и Ко» в ОАО «Хакасэнергосбыт» согласно писем. Кроме того, задолженность перед ООО «Саянпереработка и Ко» была погашена на основании заключенного соглашения о погашении взаимных требований от 04.02.2009 на общую сумму 7387000 рублей. Однако, в реестр требований кредиторов сумма задолженности ООО «Саянпереработка и Ко» перед ООО «Зорькино» не восстановлена. Более того, требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства. Ответчик, в апелляционной жалобе указал на то, что по оспариваемому договору купли-продажи от 30.09.2008 ООО «Зорькино» приобретено два рефрижераторных вагона камеры стоимостью 60000 рублей каждый и два вагона холодильника стоимостью 52000 рублей каждый. При применении судом двусторонней реституции с ООО «Зорькино» взыскано имущества и денежных средств на сумму, превышающую сумму оспариваемых сделок. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба принята
о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемый платеж совершен после признания должника несостоятельным (банкротом) в целях удовлетворения обязательств перед Обществом. Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 по обособленному спору № А56-89894/2015/заяв. о разрешении разногласий установлено, что возврат денег должником Обществу не является возмещением неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные средства выплачиваются в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), о чем прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной и спорное требование не является текущим для должника (абзац четвертый пункта 25 постановления Пленума № 63). Определением от 20.06.2019, оставленно без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции
18.04.2016 без процентов; - от 29.08.2016 в размере 1 000 000 руб. - предоставление денег по договору займа № 1 от 18.04.2016 без процентов; - от 28.09.2016 в размере 300 000 руб. - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов; - от 06.12.2016 в размере 3 804 500 руб. - предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов; - от 11.01.2018 в размере 600 000 руб. – возврат денег по договору займа № 1 от 01.08.2017 без процентов; - от 07.02.2017 в размере 195 000 руб.за аренду оборудования; - от 15.09.2016 в размере 19 550 700 руб.- предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов; - от 22.09.2016 в размере 700 000 руб.- предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов; - от 14.11.2016 в размере 8 800 000 руб.- предоставление денег по договору займа № 2
«УПХ «Ставровское» в сумме 850 000 руб.; средства в сумме 800 000 руб., полученные 14.04.2017, направлены для взноса на расчетный счет ООО «УПХ «Ставровское» в сумме 800 000 руб.; средства в сумме 3 000 000 руб., полученные 07.12.2017, направлены на возврат средств по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 3 080 000 руб.; средства в сумме 300 000 руб., полученные 08.12.2017, направлены на выдачу в подотчет ФИО17 в сумме 121 000 руб.; на возврат денег по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 80 640 руб.; на выдачу заработной платы в сумме 60 000 руб.; средства в сумме 6 901 500 руб., полученные 27.12.2017, направлены на выдачу в подотчет следующим работникам: ФИО18, ФИО19, ФИО20 в общей сумме 6 609 000 руб.; на возврат денег по договору займа, заключенному с ФИО12, в сумме 62 000 руб. 4. На основании данных бухгалтерского учета ООО «УПХ «Ставровское» займ, полученный от ФИО10, который
ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Картой лояльности она не пользовалась, но чтобы ее не занесли в «стоп-лист», который препятствует дальнейшему трудоустройству, она согласилась внести <данные изъяты> рублей. На следующий день она через кассу магазина внесла <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за молоко, а полученный от <данные изъяты> чек отдала ТЮ, после чего ей подписали заявление на увольнение. Через месяц от <данные изъяты> ПО она узнала, что в этот же день был сделан возврат денег на сумму <данные изъяты> рублей, которые она (ТЭР) вносила в кассу по чеку за молоко <данные изъяты> Со слов ПО, эта денежная сумма по указанию <данные изъяты> ДЕ была передана ею ФИО1. Причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, иных доходов она не имеет, проживает с детьми и мамой в комнате общежития, принадлежащей матери, в собственности ничего не имеет, на момент преступления
И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года по делу № №... отсутствующий должник СХПК «Каинлык» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мубаракшин Г.К. Согласно расходно-кассовым ордерам от дата №..., от дата №..., от дата №... из кассы СХПК «Каинлык» ответчику были выданы денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с основанием - « возврат денег по договору займа». Документы, подтверждающие предоставление ответчиком займа СХПК «Каинлык» отсутствуют, правовых оснований для выдачи указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, истец полагает, что выданные ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просил взыскать с Рахимовой И.А. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» ИНН 0217006865 ОГРН 1140280035125 неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей. Судом постановлено изложенное выше
средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>., с выплатой процентов в размере 18% годовых. В соответствии с п. 1.3. договора 31.01.2008г. заимодавец, ФИО1 передала в ООО «Инвестиционная компания «Алмаз Инвест Групп» 30000 рублей, а 28.02.2008г. внесла наличными еще 90000 рублей, в связи с чем между сторонами был составлен график платежей и определен порядок и ежемесячный размер суммы выплат. Согласно графику ежемесячный возврат денег состоял из суммы займа и начисленных процентов. Так из суммы займа в размере 30000 рублей ежемесячный возврат денег от займа составил 2500 рублей (30000руб.: 12 мес.) плюс проценты, а из суммы займа в размере 90000рублей возврат денег от займа составил 7500 рублей (90000руб.: 12 мес.) плюс проценты. Часть денежных средств, а именно 4050 руб. из которых 2500 рублей сумма займа + 16200 рублей, из которых 10000 рублей сумма займа + 4000рублей из которых 2500рублей
