как исполненный, а трубы, якобы, им получены. Это же требовал и Киселев С.Н., но он отказался подписать акт об исполнении договора. Вместе с тем, за договор подряда на строительство Киселев С.Н. стал требовать еще около рублей, как взятку за подряд и финансирование, на что он не соглашался, а Киселев С.Н. поставил это, как условие возвратаденег с хлебокомбината. После этого он обратился в ФСБ, при этом Киселев С.Н. угрожал, что если не дадут денег лично ему, подряд на строительство он не получит, а затем будет чинить препятствия в финансировании объектов. Организация на 80% зависела от бюджета и не могла бы продолжить строительство роддома. Поскольку Киселев С.Н. не выполнял обещание о возврате рублей, он стал просить Киселева В.Н. вернуть деньги по договор<ен.н.о.ст>и, но тот отказал. В результате переговоров с Киселевым С.Н. договорились, что Киселев В.Н. возвратит рублей с хлебокомбината после передачи ему наличными руб<л.ей.. .В> ФСБ он получил по акту деньги
по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Из баланса предприятия за 2013 г. усматривается, что заявитель имеет основные средства и оборотные активы на 107 000 000 руб., которые, по сравнению с предыдущими годами, не уменьшаются, а наращиваются. Данные активы обеспечат возврат денег в бюджет в случае отказа в удовлетворении заявления. Сведений, что предпринимаются какие-либо меры по выводу активов, нет. Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб, в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона. С учетом того, что причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены
социальной сети "Вконтакте" на своей странице с аккаунта http://vk.com/biplexer ФИО1 разместил пост следующего содержания: "Сегодня в пресс-центре ПЛН состоялся пресс-прифинг представителей "Формозы" и детской музыкальной школы по ситуации со скандальными стульями. Кто еще не смотрел, может глянуть https://vk.com/biplexer?w=wall1250571_17819. Спасибо ПЛН за возможность высказать свою точку зрения всем сторонам. И хотелось бы дополнить мысль одного топового блогера в телеграмме, что "Формозе-ИТ" нужно по суду вернуть деньги в бюджет, а не наживаться на детях. Во-первых, возврат денег в бюджет автоматически внесет организацию в реестр недобросовестных поставщиков и у нее возникнут проблемы к доступу к госзаказам. А госзаказы ключевой инструмент благополучия группы компаний "Формоза" ("Формоза-ИТ", "Системные решения", Формоза-Софт", ИП ФИО4, "Волшебный мир компьютеров"). Однако видя, как у "Формозы-ИТ" в 2019 году на госзаказах идет поступление почти 100 миллионов рублей, а после скандальной мебели обороты падают почти в 50 раз, предположу, что Формозу-ИТ могут и обанкротить в случае проигрыша дела. Но переживать за группу
просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что при их сохранении не обеспечивается баланс интересов, налогоплательщик не имеет достаточного имущества для погашения оспариваемой налоговой задолженности, в случае если проиграет налоговый спор. Между тем, данное обстоятельство учтено судом при принятии обе6спечительных мер, Из баланса предприятия за 2013 г. усматривается, что заявитель имеет основные средства и оборотные активы на 107 млн. руб., которые, по сравнению с предыдущими годами, не уменьшаются, а наращиваются. Данные активы обеспечат возврат денег в бюджет в случае отказа в удовлетворении заявления. Сведений, что предпринимаются какие-либо меры по выводу активов, нет. Дополнительно, заявитель по делу представил оборотно - сальдовую ведомость по Счету 01, подтверждающую нахождение на балансе заявителя основных средств на сумму 1 342 881 руб. Заявителем за последнее время заключен договор подряда на сумму 8 124 607, 76 руб. с ОАО «Самаранефтепродукт». На расчетный счет поступило 3 463 034 руб. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для
судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Из баланса предприятия за 2013 г. усматривается, что заявитель имеет основные средства и оборотные активы на 107 млн. руб., которые, по сравнению с предыдущими годами, не уменьшаются, а наращиваются. Данные активы обеспечат возврат денег в бюджет в случае отказа в удовлетворении заявления. Сведений, что предпринимаются какие-либо меры по выводу активов, нет. Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб, в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с
Администрации гор.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ года № ..., подтверждается что ФИО6 была выделена жилищная субсидия, которая перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175950 руб. и возврата в бюджет указанной суммы не было. Из письменного сообщения Министерства социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ года за № ... следует. что ФИО7 были выделены денежные средства на приобретение жилья для покупки комнаты в .... Жилищная субсидия в размере 527850 руб. перечислена продавцу ФИО4 за проданное помещение, возврат денег в бюджет не осуществлялся. В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ) Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для обременения права истца отпали. Принимая во внимание п. 4 ст. 29 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Требование об обязательной регистрации ответчика и ее детей по месту жительства, как одно из условий получения государственного ежемесячного пособия на детей, противоречит положениям федерального законодательства и не может являться основанием для взыскания полученных ею пособий поскольку право ответчицы на получение пособий является бесспорным. Так судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала на территории ...., следовательно, должна была получать пособия из бюджета ...., возврат денег в бюджет .... как излишне полученных является нецелесообразным. Пособия и иные выплаты на детей по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала Удовлетворение заявленных требований нарушат требования закона в котором гарантируется социальное обеспечение, взыскав указанные суммы, ответчик лишится возможности получить положенные законом ей выплаты за спорный период. Кроме того, материалы дела в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, не содержат доказательств, свидетельствующих
