в собственность квартиру, а не деньги за нее. Однако с момента расторжения (прекращения) договора у этой организации возникает обязанность по возврату гражданину денежных сумм, внесенных им по договору, по истечении сроков, указанных в договоре либо в уставных документах хозяйствующего субъекта. Если такие сроки сторонами не оговорены, то обязанность по возврату гражданину денежных сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора. Верховный Суд РФ, отменяя решение Биробиджанского городского суда по иску А. к Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального и компенсации морального вреда, убытков при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик дважды предлагал истице получить уплаченные ею деньги на долевое участие в строительстве дома, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными. Несмотря
требования налогоплательщика, не включившего в налоговую базу обеспечительный платеж, поступивший от арендатора. Как указал суд, из условий договора невозможно сделать вывод о намерении сторон соотнести поступившие денежные средства с тем или иным периодом исполнения договора аренды в будущем. Напротив, согласно договору, поступившее обеспечение могло быть использовано только в случае причинения убытков имуществу арендодателя и, по общему правилу, подлежало возврату арендатору по окончании действия договора. Принимая во внимание, что данные поступления носят возвратный характер, возможность их учета в качестве дохода не предусмотрена главой 26.2 Налогового кодекса, общество правомерно не включило полученные денежныесредства в налоговую базу. 11. В том случае, когда передачей векселя оформлены заемные отношения, погашенная сумма векселя не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика, а уплаченные при получении векселя денежные средства не уменьшают налоговую базу в качестве затрат. Налогообложению подлежит доход в виде процента по векселю. По результатам камеральной налоговой проверки декларации индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения налоговый
2008 года был заключен, а 25 марта 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать Н.С. Илюшиной в собственность однокомнатную квартиру общей площадью предварительно 47,4 кв. м, а Н.С. Илюшина - уплатить застройщику 2 232 540 рублей. Обязанность по уплате денежных средств ею была исполнена. По соглашению от 20 мая 2008 года сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут и предусмотрен возврат уплаченных денежныхсредств . В 2009 году в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" была введена процедура наблюдения, а в 2010 году - процедура внешнего управления. В ходе внешнего управления Н.С. Илюшина в связи с неисполнением застройщиком обязательств по возврату денежных средств предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края денежное требование в размере 2 232 540 рублей, которое определением данного суда от 11 октября 2010 года было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Позднее Н.С. Илюшина обратилась
что факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – передачи от 20.03.2014 и гарантийным письмом ФИО3 о возврате ФИО2 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, суды отклонили доводы кредиторов о безденежности займа. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество (конкурсный кредитор) приводит, в том числе следующие доводы. Как отмечает общество, основная деятельность должника заключалась в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. В связи с этим основной актив в виде объекта незавершенного строительства (146 332 528 руб.) не мог обеспечить выданные поручительства по заемным обязательствам на сумму 100 000 000 руб. в силу нахождения в залоге у участников строительства многоквартирного дома. Таким образом, по мнению общества, должник не располагал объективной возможностью обеспечить выданные им поручительства. Факт использования заемных денежныхсредств для финансирования строительства, равно как и сам факт строительства детского сада, судами не установлен. Отсутствие данных сведений
что факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – передачи от 20.03.2014 и гарантийным письмом ФИО3 о возврате ФИО2 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, суды отклонили доводы кредиторов о безденежности займа. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество (конкурсный кредитор) приводит, в том числе следующие доводы. Как отмечает общество, основная деятельность должника заключалась в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. В связи с этим основной актив в виде объекта незавершенного строительства (146 332 528 руб.) не мог обеспечить выданные поручительства по заемным обязательствам на сумму 100 000 000 руб. в силу нахождения в залоге у участников строительства многоквартирного дома. Таким образом, по мнению общества, должник не располагал объективной возможностью обеспечить выданные им поручительства. Факт использования заемных денежныхсредств для финансирования строительства, равно как и сам факт строительства детского сада, судами не установлен. Отсутствие данных сведений
что факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – передачи от 20.03.2014 и гарантийным письмом ФИО3 о возврате ФИО2 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, суды отклонили доводы кредиторов о безденежности займа. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество (конкурсный кредитор) приводит, в том числе следующие доводы. Как отмечает общество, основная деятельность должника заключалась в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. В связи с этим основной актив в виде объекта незавершенного строительства (146 332 528 руб.) не мог обеспечить выданные поручительства по заемным обязательствам на сумму 100 000 000 руб. в силу нахождения в залоге у участников строительства многоквартирного дома. Таким образом, по мнению общества, должник не располагал объективной возможностью обеспечить выданные им поручительства. Факт использования заемных денежныхсредств для финансирования строительства, равно как и сам факт строительства детского сада, судами не установлен. Отсутствие данных сведений
Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участи в долевом строительстве) и исходили из того, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возвратуденежныхсредств , уплаченных участником долевого строительства, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве, указав, что Предприниматель не представил доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия спорных убытков. Суды отклонили ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункт 35 Обзора практики разрешения
Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и исходили из того, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возвратуденежныхсредств , уплаченных участником долевого строительства, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, так как Предприниматель не представил доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия спорных убытков. Суды отклонили ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункт 35 Обзора практики разрешения
случае просрочки (без уважительных на то причин) внесения дольщиком цены, указанной в пункте 2.1 Договора, на срок свыше 10 рабочих дней»; пункт 7.3 Договора «дольщик вправе (до момента подписания акта приема – передачи) по своей инициативе заявить о расторжении настоящего договора, представив застройщику соответствующее письменное заявление. В данном случае стороны по взаимному согласию подписывают соглашение о расторжении договора, но при этом застройщик вправе потребовать от дольщика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей. Возврат денежных средств дольщику осуществляется застройщиком после заключения с иным лицом договора долевого участия на строительство указанной квартиры, но не позднее 10 рабочих дней с момента поступления от нового дольщика первоначального взноса в счет уплаты цены договора». Исполняющим обязанности заместителя прокурора города Вологды Торховым Д.В. составлено представление об устранении нарушений закона от 15.12.2008 № 7-4-08. Заместитель руководителя Управления ФИО5, рассмотрев материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008, вынесла постановление от 15.01.2009 №
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что для погашения регистрационной записи при одностороннем отказе застройщика в регистрирующий орган необходимо представить только заявление и надлежащим образом отправленные предупреждение и уведомление дольщику; необходимость представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих возврат денежных средств дольщику , не предусмотрена пунктом 4 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации; регистрирующий орган не вправе требовать какие-либо дополнительные документы, в том числе подтверждающие возврат дольщику денежных средств; отношения между дольщиком и застройщиком относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются в судебном порядке, в частности, путем взыскания с застройщика процентов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и иные лица, участвующие в
долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади), поскольку заключение дополнительного соглашения обязательно не только при отклонении более 1 кв.м. в большую сторону, ввиду необходимости изменения цены в большую сторону и, как следствие доплаты дольщиком денежных средств, но и при отклонении общей площади более 1 кв.м. в меньшую сторону, влекущую за собой уменьшение цены договора и, как следствие, возврат денежных средств дольщику , в случае полной оплаты договора. Таким образом, из условий спорных договоров не следует вывод о наличии ограничения права дольщика: указанные пункты не противоречат требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и не ухудшают положение участников долевого строительства как потребителей. Также суд считает необходимым отметить следующее. Заявителем в материалы дела представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, на участие в долевом строительстве которых
не признается реализацией, НДС с указанных операций перечислению в бюджет не подлежит. То обстоятельство, что сумма 623 184 руб., которая считается уплаченной ФИО4, на основании Протокола совместного решения о погашении задолженностей между ООО ПКФ «Контакт-Сервис», ООО «Мангуст» и ФИО4 от 03.06.2003 г., не содержала НДС, подтверждается как самим протоколом от 03.06.2003 г., где сумма НДС не выделена отдельной строкой, так и платежными поручениями № 485, 484 от 17.12.04 г, на основании которых производился возврат денежных средств дольщику , где указана сумма «без налога (НДС)». Таким образом, ООО ПКФ «Контакт-Сервис» дольщику ФИО4 НДС в сумме 95 062 руб. не предъявляло, в бюджет НДС в указанной сумме не уплачивало, поскольку отсутствовала реализация товаров (работ, услуг), следовательно и основания для применения вычета в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ отсутствуют. Таким образом, применение обществом налоговых вычетов по НДС в декабре 2004 г. в сумме - 95 062 руб. является неправомерным. Действия налогоплательщика
обязательства по договору в части оплаты первоначального взноса в размере и порядке, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 479 руб. Согласно п. 4.1.3 срок окончания строительства объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписано дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения возврат денежных средств дольщику производится застройщиком в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возврате денежных средств по фактическому адресу застройщика ООО «ФИО5», в котором указывалось о необходимости произвести возврат суммы в размере 892 479 руб. по указанным в уведомлении реквизитам. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В качестве правового
А.Ю., при участии: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРСК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2017 между ФИО1 (дольщик) и ООО «ЮРСК» (застройщик) заключено соглашение о расторжении договора № 193/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2014, согласно которому возврат денежных средств дольщику производится застройщиком в течение 30 банковский дней с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.08.2017, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной
