взыскателем (кредитором). Поскольку денежные средства, выбывшие из владения должника в результате совершения действия, направленного на исполнение судебного акта, не получены кредитором до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то после этого получение исполнения от должника отдельным кредитором будет противоречить положениям Закона о банкротстве и, следовательно, действие, направленное на исполнение судебного акта, может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что необходимость в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку возврат денежных средств должнику возможен исключительно в результате применения арбитражным судом норм Закона о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель действует в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанном законе отсутствуют правила, по которым судебный пристав-исполнитель мог бы возвратить должнику денежные средства, списанные со счета и не полученные кредитором до момента возбуждения в дела о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель, даже исходя из факта снятия ареста с денежных средств в момент признания должника банкротом, не может
02.12.2020, признаны недействительными сделками заключенные должником и комбинатом договор поставки, соглашение о новации, произведенные платежи в размере 122 322 622 руб. 95 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу должника денежных средств в указанном размере. Комбинат обратился в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что комбинат также находится в процедуре банкротства, в связи с чем возврат денежных средств должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенном в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений возможен исключительно путем подачи должником заявления о включении требования в реестр к комбинату. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений
о банкротстве № А78-8206/2019, определением от 07.02.2020 введено наблюдение, определением от 22.01.2022 – внешнее управление. Должник обратился с заявлением об установлении требований в размере 122 322 622 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов комбината, определением от 31.03.2022 требование включено в реестр. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, комбинат 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали, что возврат денежных средств должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве и изложенном в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений возможен исключительно путем подачи должником заявления о включении требования в реестр к комбинату, при этом выполнение комбинатом условия о возвращении в конкурсную массу денежных средств невозможно в силу объективных причин (банкротства комбината). Оснований для понижения
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив исполнение кредитором договора займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствие доказательств возврата денежных средств должником , руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Уменьшая сумму пеней ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменяя размер процентов за пользование займом, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предполагающего разумность и
для отмены постановления апелляционного суда не находит. Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Впоследствии конкурсный управляющий в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на то, что от общества «Див Трейд» были получены документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику и исполнение договора займа. Суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по обособленному спору на основании положений статей 49 и 150 АПК РФ, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в суд первой инстанции, апелляционный суд учел правовую
481,37 руб. Потом компанией «Дидрико Лимитед» по кредитным соглашениям от 02.06.2014, от 09.07.2014 и от 26.01.2016 перечислены в пользу компании «Келстено Менеджмент Лимитед» денежные средства в сумме 4 033 682 523,88 руб. Конечным получателем в указанной цепочке сделок выступило ООО «РИК» (заемщик) в рамках договоров займа (соглашения о кредите акционеров) № 1 и № 2 от 18.06.2014 с компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» (займодавец) на сумму 3 909 190 000 руб. При этом фактический возврат денежных средств должнику по договорам займа произведен ООО «СП Фоника» в размере 264 841 000 руб. Частично обязательства перед ООО «Мостострой-12» погашены посредством передачи на основании соглашений от 31.12.2015 № 1/2015 и от 31.03.2016 № 2/2016 векселей ООО «Арктикстроймост» на общую сумму 1 753 219 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12», на дату рассмотрения заявлений
средства в общем размере 25 146 рублей 65 копеек, выплата которых не предусмотрена условиями и содержанием трудового договора. Суды отметили, что ответчик при рассмотрении обособленного спора в соответствующей части не раскрыл обстоятельства получения данных денежных средств добровольно при начале судебного разбирательства, и только после того, как судом был истребован расчет размера выплат, полученных ответчиком ответчик заявил суду о возврате спорных денежных средств в указанном размере, сославшись на недопустимые доказательства. В качестве доказательств подтверждающих возврат денежных средств должнику в указанном размере, ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 1, имеющую печать должника, но не содержащую подписи лиц, якобы получивших денежные средства от ответчика, расшифровки таких подписей. Суды указали, что ФИО1, обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в том числе, связанными с порядком учета и оформления кассовых операций, не могло быть не известно, что документ, поименованный, как квитанция к приходному кассовому ордеру, но не содержащий
Дело № 2а-964/2022 33RS0011-01-2022-001253-72 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ковров 15 апреля 2022 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании и признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> по удержанию (списанию) денежных средств должника, возложении обязанности произвести возврат денежных средств должнику ФИО1, У С Т А Н О В И Л: <дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении л.д.16) в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании и признании незаконными действий ( бездействий) судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> по удержанию (списанию) денежных средств должника, возложении обязанности произвести возврат денежных средств должнику ФИО1 В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП <адрес>. Решением Арбитражного суда
обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ООО «Юг Ресурс», ООО «Южная территория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В целях обеспечения вышеназванного искового заявления ФИО5 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному листу №22587/22/23070-ИП, в размере исковых требований. Просил запретить должностным лицам Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю производить возврат денежных средств должнику по исполнительному производству №22587/22/23070-ИП в размере 158 616 рублей 97 копеек. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года наложен арест на денежные средства ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 158 616 рублей 97 копеек, находящиеся на депозитном счете Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному листу №22587/22/23070-ИП. Суд запретил Усть-Лабинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю производить возврат денежных средств должнику по исполнительному производству №22587/22/23070-ИП в размере 158
08.04.2020 №); 4,98руб. (п/п от 08.04.2020 №); 5203,84руб. (п/п от 15.04.2020 №); 5203,84руб. (п/п от 27.04.2020 №); 500,00руб. (п/п от 27.04.2020 №); 4698,86руб. (п/п от 07.05.2020 №); 5703,84руб. (п/п от 14.05.2020 №); 4698,86руб. (п/п от 20.05.2020 №); 5703,84руб. (п/п от 29.05.2020 №); 4698,86руб. (п/п/ от 29.05.2020 №). Однако, из представленной административным истцом Выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, в <данные изъяты>» за период с 01.01.2019 по 14.08.2020, усматривается, что 17.03.2020 произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 4,98руб., однако 17.03.2020 произведено взыскание денежных средств в размере 4,98руб. по постановлению №34040/18/759977 от 17.10.2018 по исполнительному производству №79722/18/34040-ИП от 14.08.2018 в пользу ФИО6 Также, 27.03.2020 произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 4,98руб., однако 30.03.2020 произведено взыскание денежных средств в размере 4,98руб. по вышеуказанному постановлению. 08.04.2020 произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 5203,84руб., однако 08.04.2020 произведено взыскание денежных средств в размере 5203,84руб., по постановлению №34040/18/759977 от
