Возврат денежных средств не подписана спецификация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 (десяти) календарных дней с момента получения письма от Покупателя на возврат денежных средств. Как следует из пункта 6.1 Договора, сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара оговариваются в Спецификации на данную партию товара. Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 Договора). 27.02.2017 ЗАО «МТСС» и СООО «Чизмастер» подписано Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в Договор внесены изменения, а именно: ориентировочная сумма Контракта составляет 4 000 000 долларов США; настоящий Договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. В соответствии с условиями Договора 19.09.2016 в уполномоченном банке АО «БИНБАНК Мурманск» Обществом оформлен паспорт сделки № 16090004/1276/0000/2/1. В период с 16.09.2016 по 24.11.2017 Покупателем и Продавцом подписаны Спецификации , где оговорены сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара.

платежному поручению от 18.10.2016 и факт поставки товара только на сумму 7 524 483 рубля 20 копеек. Однако отметило, что поскольку ООО «ХимСтройСервис» как покупатель не заявило об отказе от договора и не предъявляло требование о возврате предоплаты, то у поставщика сохраняется обязанность перед покупателем поставить товар. Тем самым в пункте 1 договора цессии указано на передачу не возникшего у ООО «ХимСтройСервис» права требования денежных средств. Также участник спора сообщил об отсутствии у него подписанного со стороны ООО «ХимСтройСервис» договора поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016, поэтому, по его мнению, договор поставки не является заключенным, а сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку по купле-продаже. Счет на оплату товара выставлялся на основании спецификации . Между тем в судебном заседании ООО «АСК Групп» подтвердило заключение договора поставки с третьим лицом и указало, что разногласий и различного толкования по условиям договора не имеется. Кроме того, ответчик полагал, что неустойка за просрочку

принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, полагает необоснованной ссылку ответчика на соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014 года, поскольку со стороны ООО «ИСО» данный документ не подписан и не было последующего одобрения данной сделки. Также представила письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срок исковой давности, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает срок исковой давности. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для подачи настоящего иска. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеются основания полагать, что и иные документы (договор купли-продажи № 20 от 15.06.2008, спецификации к договору, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «ИСО» путем проставления факсимиле, несмотря на отсутствие соглашения между сторонами об его использовании, тем самым проявляя недобросовестное поведение.

к исполнению поставщиком. В силу пункта 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств). На основании пункта 9.3 контракта в случае предоставления заказчику в залог денежных средств, денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика. Согласно пункту 9.4 контракта возврат денежных средств поставщику осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме. Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58 наименований товаров на общую сумму 4 776 130 рублей, в том числе (кроме прочего товара): - труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 рублей (позиция 7 спецификации); - труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 рублей (позиция 8 спецификации); - труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлург» с ИП ФИО15, подписанная со стороны ООО «Металлург»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ИП ФИО15 1277200 рублей на счет ООО «Металлург»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Металлург» и ИП ФИО15, подписанное со стороны ООО «Металлург»; обязательство на возврат денежных средств в размере 1277200 р., подписанное ФИО8; счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлург» к ИП ФИО15; список оплаченных компаний, в том числе ИП «ФИО82.».Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данные документы осмотрены (т.6 л.д. 12-64); - документами, предоставленными ФИО43: - договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Металлург» в лице ФИО8 и ИП «ФИО82.», и спецификациями к данному договору, согласно которого ООО «Металлург» взяло на себя обязательства о поставке ИП «ФИО82.» оцинкованного рулона; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ООО «Металлург» ИП «ФИО82.» о стоимости поставки металлопродукции; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП «ФИО82.» в сумме 1.277.200руб. счетов ООО «Металлург» № от

до 17 февраля 2019 г. возвратить предварительно уплаченную за товар сумму, а также выплатить неустойки за нарушение срока поставки товара, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам и оказанным услугам, процентам за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля П Н.Н., представленные сторонами фотографии и видеозаписи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продавец нарушил принятые на себя обязательства в части сроков исполнения договора, не поставил предварительно оплаченный товар в объеме, определенном договором и подписанной сторонами спецификацией , что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей влечет право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом суд счел необходимым в силу абзаца 5 пункта