на объекте, расположенном по адресу: <...>, на сумму 282 987 504 руб., которые оплачены заявителем требования в размере 82 952 921,12 руб. Кроме того, платежными поручениями № 1736, № 1855, № 2018, № 1502, № 163, № 288, № 663, № 422, № 288, № 663, № 422, № 545, № 655 на общую сумму 68 374 000 руб. должником денежные средства возвращены заявителю требования, в указанных платежных поручениях содержится ссылка на возврат денежных средств по договору подряда № 5-П. При этом имеющиеся в материалах требования платежные поручения от 16.03.2007г. № 21, от 05.04.2007г. № 52 не могут быть приняты в качестве доказательств возврата должником денежных средств заявителю требования, поскольку плательщиком в указанных платежных поручениях указано иное лицо - ООО «Сибирский тракт», в назначении платежа содержится ссылка на письма ООО «Уралстрой-1», которые в материалы требования не представлены. Платежное поручение от 02.04.2007г. № 2383 также не может быть принято судом в
, доверенность б/н от 02.02.2018), представитель от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агат» не явился, извещен надлежащим образом. Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат», ответчик, податель жалобы) о взыскании 797 854 руб. 57 коп., в том числе: 794 134 руб. 11 коп. задолженности ( возврат денежных средств) по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 86/2016 от 05.08.2016, 3 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований от 11.12.2017). Определением суда от 17.01.2018 возвращен встречный иск ООО «Агат» к Фонду МЖКХ Оренбургской области со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 298 288 руб. убытков. В материалы дела 17.01.2018 от ответчика
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Агат» о взыскании 797 854 руб. 57 коп., в том числе: 794 134 руб. 11 коп. задолженности ( возврат денежных средств) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 05.08.2016 № 86/2016, 3 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.)
по месту регистрации общество отсутствует, собственником квартиры является учредитель и руководитель ООО «Русичи» ФИО7 При этом в представленных по телекоммуникационным каналам связи декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и по налогу на прибыль организаций указан номер контактного телефона с кодом г. Иркутска - (3952) 96-12-29. Согласно выписке Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Русичи» происходит, в основном, от ООО «БайкалЛес» ( возврат денежных средств по договору подряда , поставки, предоставление денежных средств по договору процентного займа, оплата по договору субаренды ТС, оплата по договору за аренду, субаренду ТС), ООО «Форест» (за аренду земельного участка, ж/д пути); АО «Технотрак» (возврат денежных средств по договору), ООО «Первый Грузовой» (возврат по счету), ООО «Спектр» (погашение долга по договору процентного займа), ООО «Крассиблес» (погашение долга по договору процентного займа), ООО «Сила Сибири» (оплата по договору субаренды ТС). Поступившие денежные средства перечисляются: ООО «Фрегат»
детали на объект Заказчика, собрать и установить, общая стоимость работ Подрядчика составляет 65 000 руб. В момент подписания договора, истец внесла аванс в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____2015. В указанные сроки, работы обусловленные договором подряда, до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, ____2015 истец направила в адрес ответчика претензию, которое было получено ответчиком ____2015, однако, по настоящее время ответчик не произвел возврат денежных средств по договору подряда , в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 32 500 руб., неустойку в размере 100 750 руб., государственную пошлину в размере 3 865 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также просили применить в отношении ответчика штрафные санкции по ФЗ «О защите прав
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2019 года Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Боевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возврат денежных средств по договору подряда , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в возврат денежных средств по договору подряда в сумме 1 050 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что 11.10.218 г. с ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительные работы по устройству стен и перекрытий жилого дома, истица оплатила аванс в сумме 1 050 000 руб., однако ответчик
Соглашения Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Соглашения, Подрядчик (ООО Дом-Лидер) принял на себя обязательства осуществить возврат денежных средств в сумме 1 228 946 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428 946 рублей. Однако, ответчик возврат денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского
районного суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым заявление ФИО1 о предоставление на один год отсрочки исполнения решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.06.2012 года в части взыскания с нее *** рубля *** коп. в пользу ФИО2 оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.06.2012 года взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат денежных средств по договору подряда № 672 от 21.11.2011г. *** рублей, по договору подряда № 673 от 21.11.2011г. *** рубля, неустойку по договору подряда № 672 от 21.11.2011г. в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на услуги представителя, *** рублей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, *** рублей в возмещение морального вреда. Всего *** рубля *** коп. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2012 года. Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке
