условий настоящего договора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с 17.04.2009 по 17.07.2009 оплатило ООО «МиГ» 45 000 000 рублей в качестве аванса. ООО «МиГ» платежным поручение от 18.08.2009 № 616 перечислило ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 45 000 000 рублей, указав назначение платежа: «возврат денежных средств по договорам новации от 21.04.2009, 22.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009 к договору от 17.04.2009 № 35». Письмом от 20.08.2009 должник изменил назначение платежа в платежном поручении от 18.08.2009 № 616, указав, что осуществляет « возврат денежных средств по договору поставки от 17.04.2009 № 35». Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 возбуждено производство по делу о признании ООО «МиГ» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.09.2009 в отношении ООО «МиГ» введена процедура наблюдения. Решением от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Посчитав, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд
и ООО «Веста» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство по договору поставки. Согласно пункту 1.3.1 соглашения обязательство ООО «Веста» по уплате ООО «Медведь» части денежной суммы от суммы задолженности в размере 1 003 300 рублей стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на сумму 500 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 503 300 рублей подлежит возврату по договору поставки. ООО «Веста» произвело частичный возврат денежных средств по договору поставки в размере 3 300 рублей. Сумма задолженности ООО «Веста» перед ООО «Медведь» по договору поставки составила 500 000 рублей. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Медведь» 29.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Веста» 500 000 рублей (дело № А19-27195/2021). 19.01.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А19-27195/2021 на взыскание с ООО «Веста» 500 000 денежных средств по договору поставки в
95 276 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей платежными поручениями № 702 от 13.09.2023, № 784 от 06.10.2023 ( возврат денежных средств по договору поставки ). В связи с чем, истец просил исключить из суммы исковых требований указанную задолженность, взыскать с ответчика 7 550 900 рублей суммы основного долга, 379 324 рубля 73 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.06.2023 по 10.10.2023, а также открытые проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в
(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. ООО «Промпоставка» обязательства по поставке товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, оплаченную за товар сумму в полном объеме не возвратило. Поэтому следует взыскать с ООО «Промпоставка» в пользу истца ФИО1 возврат денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 580000 рублей. По условиям пункта 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ год, в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору. Договор между сторонами заключен в письменной форме, условие о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не противоречит действующему законодательству. Имеющийся в материалах дела расчет размера
сжатый срок подписанный экземпляр договора, несмотря на то, что договорных отношений между сторонами не было. <дата> ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом, повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. <дата> на расчетный счет от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, но согласно выписки операций по лицевому счету 40<номер> от <дата>, назначение платежа указана как «частичный возврат денежных средств по договору поставки <номер> от <дата> оборудования», хотя никаких договорных отношений не имело место быть. Оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. В мае 2019 года ответчик по делу прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4601 рубль 71 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца
между сторонами не было. 19 апреля 2019 г. ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от 22 марта 2019 г. 26 апреля 2019 г. на расчетный счет истца от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 руб., согласно выписке операций по лицевому счету № от 5 июня 2019 г. назначение платежа указано «частичный возврат денежных средств по договору поставки № от 22 марта 2019 г. оборудования», хотя никаких договорных отношений не имело место быть. Оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена. В мае 2019 г. ответчик по делу прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 руб. 71 коп., уплаченную
установленных в квартире ответчика оконных конструкций. ФИО2 в добровольном порядке спорное имущество не возвращено, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.301, п.5 ст.503, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ИП ФИО1 произведен возврат денежных средств по договору поставки и монтажа, возмещены расходы по демонтажу, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований. Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Обязанность потребителя возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора вытекает из положений п.1 ст.12, ст. 18 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с тем, что на основании вступившего в силу
