Возврат денежных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Волгоградской области, исчислены за период с 09.06.2018 (заявление о возврате денежных средств) по 24.05.2019 (фактический возврат денежных средств) в сумме 86 244 рубля 24 копейки. Общая сумма убытков определена в размере 235 695 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя – общества на его правопреемника ФИО1. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 235 696 рублей 75 копеек убытков, в указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения. При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее. Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на

по платежным ордерам списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 876 410 рублей 16 копеек, которые в дальнейшем перечислены ООО «Волгахимремонт» (взыскатель). Полагая, что по исполнительному производству № 4187/16/23039-ИП с должника дважды взыскана сумма 438 205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общества с ограниченной ответственностью «СГК» и «Оптимал шиппинг» (третьи лица) произвели перечисления денежных средств на счет взыскателя в счет исполнения обязательств предпринимателя. ООО «СК Карелкамень», в том числе в связи с возбуждением в отношении предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве), не приняло исполнение, произведенное третьими лицами, произвело возврат перечисленных денежных средств в адрес плательщиков. Получив от взыскателя информацию о том, что требования исполнительного листа на взыскание с предпринимателя денежных средств надлежащим образом не исполнены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям взыскано с должника 55 771 941 руб. 46 коп. В дальнейшем указанная сумма распределена взыскателю, о чем вынесены соответствующие постановления. Постановлением от 21.06.2021 судебный пристав-исполнитель установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического погашения

заявителю стало известно о зачислении 7 367 руб. 89 коп. на погашение исполнительского сбора в связи с участием 10.01.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29554/2012. Судом установлено, что согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 о перерыве в судебном заседании по делу № А12-525/2013 были запрошены у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, УФССП по Волгоградской области материалы исполнительного производства 16586/12/40/34, в том числе платежные документы на поступление, возврат денежных средств по исполнительному производству . В судебное заседание 19.02.2013 запрашиваемые документы были представлены, из которых заявителю стало известно о зачислении 7 367 руб. 89 коп. на погашение суммы исполнительского сбора. В судебном заседании по настоящему делу была прослушана аудиозапись судебного заседания от 19.02.2013 по делу № А12-525/2013, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель подтвердил, что разница суммы в размере 7 367 руб. 89 коп. зачислена на погашение исполнительского сбора. Доводы УФССП по Волгоградской области о том,

безопасности филиала банка. 21 марта 2019 года в банк было представлено платежное поручение №12 на перевод собственных денежных средств между счетами в размере 10 000 000 руб. в ООО «Возрождение», в проведении которого также было отказано. 02 апреля 2019 года обществом в банк было представлено платежное поручение №12 на перевод собственных денежных средств между счетами в размере 20 000 000 руб. в ООО «Возрождение»; 05 апреля 2019 года платежное поручение №31 на возврат денежных средств по исполнительному производству в размере 67 784,16 руб. В проведении указанных операций отказано. 13 марта 2019 года в адрес банка направлена претензия. Письмом от 20.03.2020 банк сообщил, что доступ к расчетному счету общества не заблокирован, о чем свидетельствуют проводимые дебетовые операции, а также не применялось право, предоставленное банку в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115 на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В этом же письме банк указывает, что письмами от

А32-35561/2017, которое отменено постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу № А32-35561/2017, в срок, установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя; в списании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. - об обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить действия, направленные на восстановление прав и интересов Акционерного общества «База отдыха «Энергетик», а именно: осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству от 28.04.2020 № 33032/20/23067-ИП в размере 42 199,18 руб.; осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству от 28.04.2020 № 33032/20/23067-ИП в размере 10 000,00 руб. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратился АО «База отдыха «Энергетик», к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по

Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП Волжского района Самарской области по возврату денежных средств по исполнительному производству № 96323/20/63007-ИП - в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 96334/20/63007-ИП - в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 97954/20/63007-ИП - в сумме 5 000 рублей и об обязании ОСП Волжского района Самарской области осуществить возврат денежных средств по исполнительному производству № 96323/20/63007-ИП - в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 96334/20/63007-ИП - в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 97954/20/63007-ИП - в сумме 5 000 рублей Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар». Заявитель в сходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени

известные ей обстоятельства в отношении оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в заявленных требованиях просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов пог.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, обязав ее вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 и направить для исполнения в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, а также произвести возврат денежных средств по исполнительному производству № от 03.12.2019 г. в размере 8000 рублей. Указывать на доказательства, подтверждающие изложенные факты, в исковом заявлении, поданном в порядке главы 22 КАС РФ, процессуальный закон не обязывает. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 13 КАС РФ, что относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового

ОСП г. Иркутска. 13.12.2016 г. врио. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитивной организации. 19.12.2016 г. врио. судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 постановление от 13.12.2016 г. отменила. 28.12.2016 г. согласно постановлениям по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России постановлено произвести возврат денежных средств по исполнительному производству Номер изъят-ИП в размере 2500 рублей и 84, 21 рубль. 28.12.2016 г. врио. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно платежным поручениям от 17.01.2017 г. Номер изъят, Номер изъят денежные средства в сумме 2500 рублей и в сумме 84 рубля 21 копейка возвращены на счет, открытый на имя административного истца за Номер изъят, что им не

России по Красноярскому краю ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2022 года, которым постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным действия ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №42542/18/24014-ИП от 12.07.2018, выразившиеся во взыскании денежных средств должника ФИО1 после приостановления исполнительного производства согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2021. Возложить на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить нарушения прав административного истца - произвести возврат денежных средств по исполнительному производству №42542/18/24014-ИП от 12.07.2018». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействие) незаконными. Требования мотивировала тем, что в отношении административного истца в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №114797/19/24014-СД, в рамках которого по ее заявлению определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 было приостановлено