а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту. Если недействительнаясделка , связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и
в рамках указанного спора вопрос о возвратеденежныхсредств разрешен быть не может. Кроме того, ранее апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2017 по делу № 2-4601/16 в разъяснении судебного акта было отказано со ссылкой на то, что продавец акций действовал по агентскому договору с Росимуществом (т. 4, л. д. 25-28), что указывает на необходимость подачи самостоятельного иска и возбуждения нового процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительнойсделке . Как указано в пункте 55
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). При рассмотрении дела № А32-5356/2010 арбитражным судом был установлен факт передачи истребованного у ИП ФИО1 имущества КРО РФФИ, а также то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, получив функции упраздненного КРО РФФИ, являлось лицом, обязанным осуществить возврат денежных средств по недействительной сделке , поскольку фактически получило истребованное у ИП ФИО1 недвижимое имущество. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку течение данного срока началось не с момента признания сделки ничтожной, а с момента, когда у истца было фактически истребовано имущество, то есть с 29.05.2008. Кроме того, истец в случае пропуска срока исковой давности утрачивает право не на взыскание процентов по статье 395 вообще,
стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Оспариваемым определением суда, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Из представленных в материалы дела выписок банка не следует, что воля стороны по сделке направлена на возврат денежных средств по недействительной сделке . Произведенные ФИО3 платежи не исключают правильность примененной судом первой инстанции формулировки последствий недействительности сделки, однако данные платежи должны быть учтены конкурсным управляющим при исполнении определения суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что примененная судом формулировка последствий недействительности сделки соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и не нарушает права ФИО3 в указанной части, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав
признания сделки по продаже акций АО «Хорское» является двусторонняя реституция, и, поскольку возврат акций АО «Хорское» невозможен, ООО «Хорская буренка» обязано выплатить стоимость акций. Замена акций АО «Хорское» на доли в уставном капитале ООО «Хорская буренка» невозможен в связи с реализацией 0,01 % Чжоу Чжоуен. Кроме того, стоимость акцией АО «Хорское» и долей в уставном капитале ООО «Хорская буренка» не является тождественной. В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона о приватизации, возврат денежных средств по недействительной сделке должен быть произведен за счет средств бюджета. Согласно позиции истца при применении двусторонней реституции, общество должно перечислить в бюджет Хабаровского края 190 млн. руб., а последний в свою очередь должен вернуть обществу денежные средства, уплаченные им за 100 % пакета акций в размере 195,7 млн. руб., при этом, право собственности на доли в уставном капитале ООО «Хорская буренка» не изменится. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хабаровский аграрий» доводы апелляционной
разъяснениям пунктов 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что исковые требования направлены на возврат денежных средств по недействительной сделке в конкурсную массу, с целью обеспечения защиты интересов кредиторов и должника. Таким образом, требование истцов о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом в виде возврата денежных средств в конкурсную массу по недействительной сделке. Как следует из материалов дела, стороны в 2011-2013 годах в целях организации ремонта школы заключили ряд договоров, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законами о заказах и защите конкуренции, в связи с чем, несмотря на принимаемые ими меры по оплате
истца обязанности по доказыванию добросовестности при заключении договора купли-продажи не соответствуют действительности. Соответствующей обязанности в ходе судебного процесса суд в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ на сторону истца не возлагал. Вывод о недобросовестности поведения АО «Ивэнергомаш» сделан судом на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, а не в связи с непредставлением стороной истца доказательств своей добросовестности. Не имеют правового значения ввиду отказа в защите прав истца на возврат денежных средств по недействительной сделке доводы апелляционной жалобы касающиеся неправомерной ссылки суда на нормы действующего законодательства, касающихся неосновательного обогащения. Исходя из текста судебного акта анализ данных норм законодательства и возможность из применения в рассматриваемом споре сделан с целью окончательного разрешения возникшего спора с учетом заявленных истцом требований о взыскании 35000000 рублей как неосновательно полученных ФИО12 Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы относительно оформления мотивировочной части судебного акта путем дословного изложения объяснений представителя ФИО3 адвоката Юриной Г.Р. В
заявленные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредитного процесса и взыскивая уплаченную комиссию в размере <...> рублей, пришел к выводу, что условие договора о взимании такой комиссии ущемляет права потребителя, поскольку законом не предусмотрено возложение на заемщика дополнительных обязательств помимо уплаты процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является возврат денежных средств по недействительной сделке и неудовлетворение Банком требования истцов о возврате этих денежных средств могло бы являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласиться не может в силу следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года №
А.А., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о намерениях ответчика ему не было известно, автомобиль был приобретен у Ю.В. 17.05.2014 года, тогда как запрет на регистрационные действия в отношении него наложен 24.10.2014 года, акт описи и ареста автомобиля составлен судебными приставами-исполнителями 30.06.2015 года, то есть почти спустя год после сделки. Апеллянт отмечает, что возврат денежных средств по недействительной сделке Ю.В. в сумме 400000 руб. не произведен. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку стал анализировать решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016 года, необоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив
развития и улучшения экономической привлекательности общества в сфере оказания услуг, что подтверждается вложением указанных средств в работы по реконструкции ресторана с целью исполнения предписания Роспотребнадзора. Указанные акты арбитражных судов на время принятия настоящего решения не отменены и не признаны незаконными. Таким образом, судебной коллегией из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, установлено, что имел место займ, признанный недействительным, однако деньги, по спорному займу были получены и реализованы в интересах Общества и самим обществом. Возврат денежных средств по недействительной сделке возможен вследствие применение последствий недействительности сделки, которые не применены. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО
