Возврат денежных средств по суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

0037 Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Приказ Росрезерва от 21.05.2020 N 109 "Об утверждении Порядка заимствования материальных ценностей из государственного материального резерва по решению руководителя Федерального агентства по государственным резервам" Денежные средства, внесенные в обеспечение обязательств по возврату материальных ценностей в государственный резерв. Возврат денежных средств 01 Актуальная Перечисление денежных средств в доход бюджетов Российской Федерации 03 Возврат денежных средств по уточненным реквизитам плательщика 11 0038 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для

соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов 13 Участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно: - предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности; - отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета; - направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО; - проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств. в том числе инициирование сверки расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации 14 Начисление заработной платы 15 Взаимодействие с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, в том числе: инициирование сверки расчетов по задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации

неосновательное обогащение. Исходя из того, что квартира была приобретена А.В. Кульбацким за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и возврат этих средств им не осуществлялся, т.е. источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года было принято новое решение - о взыскании с А.В. Кульбацкого денежных средств в размере налоговой задолженности только за 2011 год, поскольку применительно к более ранним периодам налоговым органом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной

инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Рагулина В.Я. обратилась в суд с иском к Фоменко С.Н. о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. Рагулина В.Я. направила в адрес Фоменко С.Н. требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с Фоменко С.Н. сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41 409 руб. 53

спорную сумму в результате ее зачисления в федеральный бюджет общество узнало из писем таможенных органов от 16.04.2012 и 28.03.2012, а поскольку обращение в суд последовало 18.10.2012, то трехлетний срок на возврат авансовых платежей пропущен не был. Кроме того, авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, следовательно, истечение трехгодичного срока на их возврат (со дня из внесения на счет таможенного органа и/или со дня последнего распоряжения об их использовании) не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению данными средствами. Отказывая в удовлетворении требования банка при повторном рассмотрении дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Отклоняя доводы банка, суды указали следующее. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или

коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба банка подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей, установленный статьей 122 Федерального закона № 311-ФЗ, банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Оценив правовую природу указанных денежных средств, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 № 413-О, суды указали, что невозможность возврата из федерального бюджета невостребованных в течение трехлетнего срока авансовых платежей не может в

вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Диспозиция указанной нормы предусматривает возможность одностороннего отказа любой из сторон договора от его исполнения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также конклюдентные действия сторон при исполнении договора, в частности: отказ истца от приемки, предложенной ответчиком техники; письмо истца № 202 от 21.09.02 о возврате денежных средств, с учетом отсутствия доказательств его вручения ответчику; платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств, по суд пришел к выводу, что спорный агентский договор прекратил свое действие с момента возврата денежных средств истцу в связи отказом ответчика от исполнения обязательств. При этом отказ истца от приемки автомобиля «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска, в силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть расценен в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, т.к. такой отказ должен быть ясно и четко сформулирован. В данном случае при отказе от приемки

не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант», о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали. Суды учли, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019. Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров

не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант», о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали. Суды учли, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019. Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров

доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях. Согласно условиями договоров уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, сроки возврата по части договоров займа неоднократно продлевались, кредитор требования о возврате денежных средств не заявлял. Из пояснений Бабарыкина В.Л. следует, что намерения истребовать долг с применением гражданско- правовых механизмов ответственности, принудительного взыскания не имел. Заявление требования обусловлено желанием участия в процедуре банкротства должника. Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующие получение прибыли от передачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д. Сложившиеся между должником и кредитором Бабарыкиным В.Л. правоотношения по

положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Поповым Н.П. принятых в силу кредитного договора обязательств перед истцом. Доказательств внесения платежей по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Для обеспечения возврата денежных средств по суде ОАО «Сбербанк России» заключило с Макаровым А.А. и Макаровым Н.Н. договоры поручительства № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **. соответственно. Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договоров поручительства Макаров А.А. и Макаров Н.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несут совместно с заемщиком солидарную ответственность до полного погашения долга перед банком. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед

положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Пупышевым Д.Ю. принятых в силу кредитного договора обязательств перед истцом. Доказательств внесения платежей по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Для обеспечения возврата денежных средств по суде ОАО «Сбербанк России» и Костарев Д.А. заключили договор поручительства № ... от ** ** **., который согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несет совместно с заемщиком солидарную ответственность до полного погашения долга перед банком. Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства № ... от ** ** **., согласно которому в залог было принято автотранспортное средство, принадлежащее

с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых в силу кредитного договора обязательств перед истцом. Доказательств внесения платежей по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Для обеспечения возврата денежных средств по суде ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игутова В.И. заключили договор поручительства № ... от ** ** **., в соответствии с которым последняя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несет совместно с заемщиком солидарную ответственность до полного погашения долга перед банком. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 и ч.

поддержал уменьшенные в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму ... по тем же основаниям. Ответчик Свердлова А.В. и ее представитель Кравцова Н.В., действующая по доверенности от 07.09.16г., иск не признали, пояснив, что денежные средства в указанном в иске размере, поступившие от истца на банковскую карточку ОАО «Сбербанк России» в указанный в иске период, предназначались для использования в личных целях и не предполагались к возврату. Требования о возврате денежных средств по суду связаны с межличностным конфликтом. Выслушав участников дела, свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. В