Татарстан от 12.01.2020 возбуждено дело о банкротстве заемщика. Определением того же суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. В ходе указанной процедуры агентство 27.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника. Суды признали требование банка необоснованным, сочтя, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку согласованный срок возврата кредитных траншей, предоставленных до 23.12.2014, – 365 календарных дней, предоставленных после 23.12.2014, – 30 календарных дней, агентство обратилось в суд 27.03.2020. Внесение должником денежныхсредств в депозитнотариуса , отказ обществу «Невада» в удовлетворении предъявленного к заемщику требования, непринятие мер по истребованию долга другими цессионариями, а также рассмотрение инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных
начисленных банком процентов и штрафных санкций. Учитывая надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.08.2017 <***>, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства, о прекращении залога недвижимого имущества, залога в отношении транспортного средства, о прекращении договоров поручительства. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО1 к обществу КБ «Агросоюз». Отклоняя доводы общества КБ «Агросоюз» о том, что при наличии у истцов права на возврат денежных средств с депозита нотариуса и отсутствии доказательств получения денежных средств кредитором заемное обязательство не может считаться исполненным, а ипотека – прекращенной, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На основании вышеуказанных норм права и разъяснениям к ним, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что внесение денежных средств на депозит нотариуса само по себе не является основанием для возникновения обязательства третьего лица перед кредитором, учитывая, что третье лицо осуществило возврат денежных средств с депозита нотариуса до момента уведомления истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, судами учтено, что индивидуальное погашение требований кредиторов после введения первой процедуры по делу о банкротстве нарушает запреты, установленные статьей 125 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
лицом - ФИО3, являющейся его акционером, не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве. Внесение денежных средств не по месту жительства кредитора (г. Москва), а на депозит нотариуса Иркутского нотариального округа соответствует пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Возврат денежных средств с депозита нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не производился. Действия нотариуса в установленном законом порядке никем не обжалованы. Оценив представленные в материалы дела справки нотариуса Иркутского нотариального округа от 12.04.2016 исх.№ 84-3/298 и от 16.04.2016 исх.№84-3/316, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 обязательств за должника - ОАО "ВСЭМ" перед ФИО1. в размере 654 620 руб. В силу норм статьи 1 ГК РФ при
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-1552/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, Истец – ФИО1, представитель по доверенности ФИО2; Ответчик: - ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева" представители по доверенности ФИО3, ФИО4; Третье лицо: нотариус ФИО5; Предмет спора – возврат денежных средств с депозита нотариуса , Установил: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06 октября 1998 года между Производственным объединением «Полет» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в совместной деятельности по строительству жилого . В соответствии с указанным договором ПО «Полет» приняло на себя обязательство по завершению строительства предоставить ФИО1 трехкомнатную , общей площадью 58 кв. м., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в
услуг». 19 ноября 2013 года, списаны денежные средства в суме 500000 рублей. 06 ноября 2013 года истцом, в адрес ООО «Городское бюро юридических услуг» направлено письмо о даче письменного согласия на получение денежные средств с депозита нотариуса (л.д.22). Указанное письмо получено ООО «Городское бюро юридических услуг» 07 ноября 2013 года (л.д.23), однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Городское бюро юридических услуг» не направило в адрес истца письменное согласие на возврат денежных средств с депозита нотариуса . В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором
г, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 17, 18). Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № в удовлетворении заявления ООО «Евро-Транс» об утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 19-20). Мировое соглашение между <данные изъяты> и ООО «Евро-Транс» заключено в установленном законном порядке не было. Таким образом, основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса отпали, однако до настоящего времени <данные изъяты> не направило в адрес истца письменное согласие на возврат денежных средств с депозита нотариуса . 25.01.2016 г между ООО «Евро-Транс» и истцом был заключен договор об уступке права требования неосновательного обогащения к нотариусу в сумме 798 866 руб 51 коп. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности ООО «Мир одежды» перед ФИО3 по делу о банкротстве №А03-2990/2016 Арбитражного суда Алтайского края. Нотариус известила кредитора о поступлении денежных средств, однако денежные средства не были востребованы. Истцом в адрес ФИО3 был направлен запрос о даче согласия на возврат денежных средств в соответствии с положениями статьи 88 Основ законодательства о нотариате. В связи с отсутствием ответа на запрос и согласия ФИО3 на возврат денежных средств с депозита нотариуса , истец обратился с настоящим иском. В судебное заседание истец, его представитель, ответчики нотариус ФИО2, ФИО3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, внесшего денежные средства на депозит нотариуса при отсутствии для этого оснований. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав
средств допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Просит суд отменить постановление об отказе в совершении нотариальных действий как незаконное и обязать нотариуса выдать денежные средства из депозита нотариуса. В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что 05.07.2011г. ФИО3 обратилась с заявлением о согласии на возврат денежных средств с депозита нотариуса ФИО1, в связи с чем препятствий для возврата денежных средств не имеется. Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В судебном заседании установлено, что
