Возврат денежных средств усн доходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Назаровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-15012/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Назаровича (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных денежных средств по налогу УСН, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , в размере 92 838 рублей 80 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

Управление Федерального казначейства по Кировской области. Во исполнение решения суда инспекция приняла решение от 17.01.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога обществу, фактически возврат денежных средств из бюджета налогоплательщику осуществлен 19.01.2018. Полагая, что налоговым органом нарушены установленные пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса сроки для возврата сумм излишне уплаченного налога (по заявлению налогоплательщика от 30.12.2016), общество обратилось в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса. Письмом от 20.03.2018 инспекция отказала в выплате процентов. Считая, что отказ налогового органа в выплате процентов противоречит пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу с инспекции проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм переплаты по УСН , в размере 142 887 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что возврат полученных денежных средств в сумме 700 000 руб. ИП Романову Д.А. имел место в 2020 году, следовательно, как верно указал суд, право на уменьшение дохода в силу статьи 346.17 НК РФ возникло у предпринимателя в 2020 году. Таким образом, Инспекцией правомерно установлен факт занижения налоговой базы по УСН за 2019 год на сумму дохода в размере 500 000 руб., поступившего Замараеву В.Ю. на лицевой счет № 40817810056002349250 ПАО «Сбербанк России» от ИП Юрковского Н.А. по договору поставки от 01.03.2019. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены в расходы оплата 28.01.2019 по счету 45 от 24.01.2019 в сумме

- 1 000 000 рублей,05.03.2013 года - 300 000 рублей. При этом, возврат денежных средств осуществлялся в день или через день поступления денежных средств от ООО «Веста» с назначением платежа «за услуги сборки по договору №1 от 01.11.2008 г.». Так, 27.04.2012 поступило - 2 750 000 рублей, возвращено - 1 987 371 рублей; 02.05.2012 поступило 1 783 440 рублей, возвращено -1 715 000 рублей; 05.05.2012 поступило - 665 000 рублей, возвращено- 660 000 рублей; 11.05.2012 поступило - 1 500 000 рублей, возвращено - 1 425 000 рублей; 09.06.2012 поступило - 786 000 рублей, возвращено - 500 000 рублей; 25.06.2015 поступило - 94 000 рублей, возвращено - 47 000 рублей; 15.02.2012 поступило – 1 380 000 рублей, возвращено16.02.2012 - 1 380 000 рублей. В представленных налоговых декларациях по УСН и книге учета доходов и расходов за проверяемый период доходы отражены с учетом возвратов денежных средств. Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской

взносов предпринимателем по другим отчетным периодам, фонд считает необоснованным возврат денежных средств в сумме 90 186,03 руб. Учреждение также ссылается на невозможность возвратить вышеуказанные денежные средства и указывает о чрезмерности 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами из материалов дела установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов. В адрес предпринимателя фондом

котором будут осуществлены операции по возврату имущества. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Таким образом, доводы Предпринимателя об отсутствии в 2014 году дохода от продажи имущества вследствие подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата 12.05.2016 денежных средств признаны судами ошибочными и не имеющими отношения к периоду получения дохода в 2014 году. При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога при УСН за 2014 год в сумме 960 000 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности судами обоснованно признано законным. Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность

условий для возможности применения Обществом УСН, например: поставка продукции ИП Бударину К.В. - наличие у покупателя денежных средств достаточных для оплаты продукции (а также непринятие мер по взысканию своей дебиторской задолженности с третьих лиц) – игнорирование обязанности по оплате продукции (без негативных последствий в виде неустоек и отсутствие претензионно-исковых мер со стороны Общества) – предоставление беспроцентных займов со сроком возврата через 5 лет (аналогично с другими взаимозависимыми покупателями: ООО «Кулинар», ООО «Дубрава», «Александрин хлеб») – получение необходимых денежных средств, которые не подпадают под определение «доходы от реализации» - дальнейшее применение УСН . Указанные действия налогоплательщика и ИП Бударина К.В. свидетельствуют о притворности договоров займа, посредством которых в действительности/по сути осуществлялась оплата полученной продукции, следовательно, денежные средства (равные дебиторской задолженности) должны были быть учтены обществом по кассовому методу как реализация. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на

суммы безналичными и наличными денежными средствами. В результате чего, сумма дохода, полученная Налогоплательщиком в 2011 году по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за муку составила <данные изъяты> рублей. Поскольку расписки о возврате займа на сумму <данные изъяты> руб., не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ИП Руденко Н.А., то есть отсутствуют платежные документы по передаче данных денежных средств (расходные кассовые ордера или платежные поручения), исполнение Руденко Н.А. обязательств, принятых на себя Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. №. не установлено. При этом, принимая оспариваемое заявителем решение, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия материалы налоговой проверки, равно как и сами материалы гражданского дела не исследовали, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций. Проведение зачета для налогоплательщика, применяющего УСН , означает одновременно поступление оплаты от покупателя (заказчика) и погашение задолженности по оплате перед продавцом (подрядчиком, исполнителем). Поэтому на дату зачета такой налогоплательщик должен отразить выручку от реализации товаров (работ,

и распоряжается им. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Пензенской области сообщила Алешину И.С. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 90757,54 руб. В этом же письме налоговый орган указал на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченного налога. Постановлением нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Алешину И.С. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в сумме 90757,54 руб. (авансовые платежи в счет уплаты налога по УСН после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного

по договору путем перечисления на ссудный счет, открытый на имя Морозова С.Ю. в ПАО «Сбербанк», в целях погашения ипотечного кредита, взятого Морозовым С.Ю. на приобретение земельного участка. По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», по состоянию на 09.02.2021 кредитный договор от 11.06.2019 № 382621, заключенный ПАО «Сбербанк» с Морозовым С.Ю. не расторгнут, возврат денежных средств полностью не произведен. Таким образом, по мнению налогового органа, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2019 года является мнимым, фактически сторонами не исполнялось, имело целью избежать налогообложения полученного Атрошенко В.В. дохода. Согласно письму Минфина России от 02.04.2021 № 03-11-11/24213 «Об учете в целях налога при УСН денежных средств, возвращаемых покупателям товаров (работ, услуг) в случае расторжения договора» налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу по налогу УСН только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные

2007 год включены проценты, уплаченные по договорам займа с контрагентами. Проверкой установлено, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов. В результате проверки Олейникова К.А. привлечена к налоговой ответственности решением ИФНС №27 от 30.09.2010 года, решением УФНС по Ростовской области от 13.01.2011 года жалоба Олейниковой К.А. оставлена без удовлетворения, решения не отменены. Направленные Олейниковой К.А. требования об уплате задолженности не исполнены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИФНС просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 8313370 рублей, пени по НДФЛ в размере 2302779 рублей 58 копеек, налоговые санкции в размере 4156685 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН , в сумме 13310 рублей, пени в размере 4863 рублей 49 копеек, налоговые санкции в сумме 3662 рубля. Представитель ответчика