Возврат денежных средств за бронирование квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о том, что реальные, фактически исполненные сделки по доставлению и возврату займов, носят «формальный характер». Также в оспариваемом решении не указано, какая норма налогового или гражданского законодательства нарушена «перераспределением денежных средств по замкнутому кругу группы взаимозависимых лиц» и перечислением сумм полученных Предпринимателем займов на его личные счета. Анализируя влияние (участие) ФИО5 на деятельность группы «САНА» Инспекция устанавливает, что он мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические результаты деятельности всех участников группы «САНА». Заявитель считает, что все выводы об этом носят предположительный, недоказанный характер. Предприниматель указал, что налоговый орган вышел за предмет выездной налоговой проверки (правильность исчисления и уплаты налогов и сборов ФИО5) и на страницах 28 – 32 решения исследует и дает свою оценку видам договоров, по которым третьим лицам реализовывались и реализуются объекты недвижимого имущества группой «САНА» (купля-продажа с рассрочкой платежа, договор найма, соглашения о бронировании квартир , купли-продажи с использованием заемных средств и т.д.), при этом

указать его расчетный счет, на который подлежат возврату денежные средства. По мнению Управления, если услуги были ранее оплачены наличными денежными средствами (путем их внесения в кассу исполнителя), то данным условием на исполнителя возлагается дополнительная обязанность по оформлению при их возврате расчетного счета. По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-04-03/380 от 24.06.2014, на основании которого 26.06.2014 вынесено постановление №Ю 78-04-01514 о привлечении ООО «Лестройтрест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представление №78-04-03\1514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением по тем основаниям, что удерживаемый с физического лица размер штрафа находится в прямой причинно- следственной связи с уплатой обществом аналогичного штрафа ЗАО «Лестройтрест» по договору №ЛС-АД-7 от 11.02.2013, за расторгнутую заявку по бронированию квартиры . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения

объекта недвижимости, у предпринимателя отпала необходимость в поучении услуги по подбору жилого помещения, в связи с чем отказ от возврата денежных сумм нарушает права ФИО2 как потребителя. Управлением сделан вывод, что предпринимателем допущен обман потребителя в отношении необходимости оказания услуги по подбору квартиры, поскольку оказывать данную услугу не было необходимости. При этом фактически услуги по подбору объекта недвижимости не оказаны. В силу пункта 1.3 договора, срок бронирования (резервирования) объекта недвижимости за заказчиком составляет 15 календарных дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от заказчика. Поскольку сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, услуги по бронированию должны оказываться до 30.11.2018, акт сдачи-приема услуг подписан несвоевременно. Кроме того, в акте проверки Управлением сделан вывод, что представленные при проверке документы не позволяют сделать вывод, что услуга по бронированию оказана потребителю, поскольку квартира непосредственно за ФИО2 не зарезервирована. Несмотря на подписанный договор по бронированию объекта недвижимости, ИП ФИО1 продолжал размещать информацию о

с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Участника о возврате денежных средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве, выплате процентов за пользование денежными средствами, обязанность по выплаты которых, предусмотрена ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также возмещении убытков, оставив их претензию без удовлетворения. 01 сентября 2017 года Участник на основании Договора уступки прав требований уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кредитор) права требования в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от Должника процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также убытков за оплату бронирования квартиры . На основании изложенного, кредитором в части перечисленных выше прав требований,

наследство по закону серии 27АА № 0818846. В соответствии с названным свидетельством наследство, на которое оно выдано, состоит из права требования возврата денежных средств, внесенных по соглашению о бронировании № К-8/16, заключенному с Обществом 23.01.2015 на сумму 490 000 руб. Соглашением от 17.02.2016, заключенным между Обществом и ФИО1, соглашение о бронировании от 23.01.2015 расторгнуто. Ссылаясь на то, что должником денежные средства не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию

котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг по бронированию жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Одновременно истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Данные уведомление и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АН «Удача» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «АН «Удача» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АН «Удача» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по бронированию жилого помещения (квартиры ) в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой комиссии за перечисление денежных средств на счет ответчика, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда

ООО «СК «Кристаллстрой» не являлось стороной по договору бронирования квартиры № 9/2 от 16 января 2017 года, следовательно, никаких обязательств по исполнению этого договора у него не возникало. Гарантийное письмо, выданное истцу директором ООО «СК «Кристаллстрой» ФИО2, в отсутствие каких-либо договорных отношений, само по себе не порождает никаких правовых последствий. Поскольку применительно к положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СК «Кристаллстрой» не может являться соответчиком по требованиям истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры № от 16.01.2017 года, заключенному с ООО «Кристалл строй», то и оснований для взыскания с ООО «СК «Кристаллстрой» в пользу ФИО1 денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому