«Нью Петрол Тюмень», ООО «НК «Альфа» не оказало услуги на сумму 829 392 рубля 50 копеек, в подтверждение представило (на электронном носителе) документы: подписанные контрагентами акты, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, талоны к путевым листам, транспортные накладные, путевые листы. 19.03.2020 ООО «Нью Петрол Тюмень» направило ООО «НК «Альфа» претензию № 100 с требованием об оплате задолженности в сумме 829 392 рубля 50 копеек. Отсутствие действий со стороны ООО «НК «Альфа», направленных на возврат денежных средств за не оказанные услуги по договору № 09/ТС, послужило основанием для обращения ООО «Нью Петрол Тюмень» в арбитражный суд с исковым заявлением. В обоснование встречных исковых требований ООО «НК «Альфа» указало на следующее. 10.02.2012 ООО «НК «Альфа» (покупатель) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (продавец) подписали договор № ЛПЦТ-16/2012/113АПР (далее – договор № ЛПЦТ- 16/2012/113АПР) (том 1 л.д. 47-51), а также дополнительное соглашение к нему (том 1 оборот л.д. 51-53), согласно условиям которого продавец обязуется обеспечить
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель выставила ООО «ОЛИМП» счет от 10.08.2021 № 28 на оплату 107 000 рублей за услуги по подбору персонала. Платежным поручением от 10.08.2021 № 182 ООО «Олимп» оплатило выставленный счет на сумму 107 000 рублей. 30.08.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги по подбору персонала в размере 107 000 рублей. Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 779
сторон. Получив выбранную для оказания услугу, истец утратил право требования возврата денежных средств за услугу, оказанную Компанией. При подписании Акта Клиент не выразил возражений/замечаний, связанных с качеством оказанной услуги, ее объемом, стоимостью, сроком оказания. Претензии в отношении оказанной услуги в течении срока действия абонентского Договора Клиентом не заявлялись. <адрес> <адрес> Возврат денежных средств произведен ответчиком за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных истцу до дня получения заявления об отказе от заключенного договора. Возврат денежных средств за не оказанные услуги , указанные в сертификате, произведен ответчиком исходя из условий абонентских договоров, заключенных истцом. Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отказе от договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а именно - 80 дней. С ДД.ММ.ГГГГ договор согласно ст. 450.1 ГК РФ считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом потребителя от него. Расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу на основании
срок действия договора - по 31.12.2017. Впоследствии сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения. Соглашением № 1 от 14.07.2017 установлен новый срок окончания услуг 30.11.2017, пунктом 9.10 установлена обязанность исполнителя произвести возврат заказчику оплаченных денежных средств за не ввезенные в РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги в течение 90 календарных дней с даты окончания срока оказания услуг. Соглашением № 2 от 26.12.2017 установлен новый срок окончания оказания услуг - 15.05.2018 следовательно, возврат денежных средств за не оказанные услуги должен быть произведен до 13.08.2018. Вместе с тем ПАО «ППГХО» в уполномоченный банк предоставлена корректирующая справка, в которой указана последняя дата возврата денежных средств 31.12.2018, что противоречит дополнительным соглашениям. Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - ведущего специалиста отдела финансовых расчетов ПАО «ППГХО» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за предоставление в уполномоченный банк недостоверных сведений при осуществлении валютных операций. Отменяя постановление должностного лица
по 31.12.2017. Впоследствии сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения. Соглашением № 1 от 14.07.2017 установлен новый срок окончания услуг 30.11.2017, пунктом 9.10 установлена обязанность исполнителя произвести возврат заказчику оплаченных денежных средств за не ввезенные в РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги в течение 90 календарных дней с даты окончания срока оказания услуг (т. 1 л.д. 132-133). Соглашением № 2 от 26.12.2017 установлен новый срок окончания оказания услуг - 15.05.2018 следовательно, возврат денежных средств за не оказанные услуги должен быть произведен до 13.08.2018 (т.1 л.д.143-144). Вместе с тем ПАО <данные изъяты> в уполномоченный банк предоставлена корректирующая справка, в которой указана последняя дата возврата денежных средств 31.12.2018, что противоречит дополнительным соглашениям. Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - ведущего специалиста отдела финансовых расчетов ПАО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за предоставление в уполномоченный банк недостоверных сведений при осуществлении валютных операций.
не оказанных услуг составила - 103 823 рублей. Кроме того, дополнительно за счет собственных средств ФИО1 вынужден был оплатить размещение в отеле в размере 87 671,28 рублей. Денежные средства в размере 191 494,28 рублей (103 823 рублей - сумма не оказанных услуг и 87 671,28 рублей - дополнительная сумма за размещение в отеле) ООО Туроператор «Натали Турс» не возвращены. 12.07.2018 ФИО1 направлено ООО «Панорама Тур» заказным письмом с уведомлением заявление на возврат денежных средств за не оказанные услуги - 103 823 рублей. На данное заявление ООО «Панорама Тур» ответа не предоставило. Денежная сумма по настоящее время не возвращена, требования потребителя не удовлетворены. Учитывая продажу путевки организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, приобретение ФИО1 услуги для личных нужд, на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора распространяются положения Закона №. Поскольку направленное ФИО1 заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не было удовлетворено, то на основании ч.ч. 1, 3
