сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассмотрев с соблюдением положений статьи 71 Кодекса обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 29.11.2016 № 72/RB291116, арбитражные суды не установили наличия в материалах доказательств, подтверждающих выполнение обществом «Трасса Плюс» обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму 1 822 689 рублей 29 копеек либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежныхсредств, перечисленных в качестве оплаты за недопоставленныйтовар , что послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества «Облако Партнеров» со ссылками на положения статей 309, 310, § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Трасса Плюс» не представило каких-либо возражений, пояснений, документов в опровержение иска и своего представителя на заседание суда не направило, хотя было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, что проверено
договора в новой редакции цена договорная составляет 900 руб. за 1 куб. м, НДС не предусмотрен; общая стоимость товара 9 000 000 руб. Соглашением от 29.12.2020 стороны изменили пункт 5.1 договора и предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. ИП ФИО4, указывая на неисполнение обществом обязательств по поставке леса в полном объеме, направила претензию от 12.11.2021 с требованием направить график поставки товара или осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар . Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. ООО «Свет», в свою очередь, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств оплаты по графику, невывезенный товар, в досудебном порядке направило уведомление от 04.05.2021 с предложением о возврате оплаты или выборке товара, расторжении договора купли-продажи. Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ
сторон до 17.09.2016. Судом первой инстанции установлено, что из конклюдентных действий сторон, выразившихся в направлении ответчиком гарантийного письма о возвращении суммы предоплаты истцу, частичном возврате ответчиком истцу суммы предоплаты за не поставленный товар и направлении претензии истцом ответчику, следует, что фактически договор прекратил свое действие по соглашению сторон, поставка оставшегося товара произведена не будет. Вместе с тем в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.11.2015 № 1 ООО «Управление Рабочего Снабжения» гарантирует возврат денежных средств за недопоставленный товар по договору № 39-15 от 17.09.2015 ООО «ГРАСП» в размере 1 200 000 рублей до 18.12.2015. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок ООО «Управление Рабочего Снабжения» будет осуществлена выплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты. Таким образом, начисление истцом неустойки и после расторжения договора является обоснованным и не противоречит закону. Поскольку требование о взыскании долга в размере 700 000 рублей
70.000 рублей по платежному поручению № 45 от 3 ноября 2004 года, 81.362 рубля по платежному поручению № 192 от 13 апреля 2005 года, 110.000 рублей по платежному поручению № 217 от 6 мая 2004 года, 503.519 рублей 77 копеек по платежному поручению № 78 от 26 мая 2005 года; о том, что ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 1.380.337 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также осуществил возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 1.200.000 рублей, в том числе 1.000.000 рублей по платежному поручению № 79 от 20 сентября 2004 года, 90.000 рублей по платежному поручению № 46 от 20 апреля 2005 года, 110.000 рублей по платежному поручению № 69 от 11 мая 2005 года; о том, что истец погасил существовавшую перед ответчиком задолженность за товар, поставленный в 2003 году, перечислив ему 51.852 рубля 57 копеек по платежному поручению № 2 от 8 января
покупателя оплата товара (пиломатериалов) стоимостью 109 230 руб.) произведена ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 24.08.2018 г. и перепиской с ответчиком. Таким образом, обязательство покупателя по оплате товара исполнено надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРН одним из основных видов экономической деятельности ИП ФИО2 является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 29.08.2018 г. ИП ФИО2 направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар в срок до 31.12.2018 г. В связи с тем, что в установленный в договоре срок пиломатериалы не поставлены, 05.09.2018 г. истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию о расторжении договора №2075 и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В тот же день данную претензию направил на юридический и фактический адрес ответчика, истец требовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением договора. Поскольку ответчик не
расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить из незаконного владения своими силами или за счет истца, принадлежащий последней товар, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № на поставку и сборку мебели, общая цена договора составила 142 485,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ответчику. Впоследствии от ответчика ФИО2 поступила претензия, в которой последняя просила осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар , а также за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была возвращена сумма в размере 28 100, 00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была возвращена оставшаяся сумма в размере 111 385,00 руб. Таким образом, истцом осуществлен возврат всей суммы, уплаченной по договору. Однако ответчик на связь не выходит, возврат товара истцу не произвела. Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
