Возврат денежных средств за сотовый телефон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качества проводится в случае предъявления потребителем требований о замене товара ненадлежащего качества (часть 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей), отсутствуют основания расценивать указанное письмо как ответ на претензию потребителя от 09.01.2016 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в нем не содержится ответа на требование о возврате стоимости товара. При этом потребитель о результатах дополнительной проверки качества не извещен. На запрос административного органа АО «РТК» указало, что потребителю отказано в возврате денежных средств за сотовый телефон в связи с наличием механического повреждения дисплея, которое явилось причиной возникновения заявленной потребителем неисправности. Однако Обществом не представлены доказательства доведения данной информации до сведения потребителя. В техническом заключении по проверки качества к квитанции № 7653573 от 25.01.2016 указано «В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплея. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности». Однако в техническом заключении не указано, какие именно следы механического повреждения в области дисплея обнаружены; при этом

22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В оспариваемом постановлении Обществу вменяется нарушение прав потребителя, выразившееся в отсутствии права выбора потребителя на вид требования и нарушении сроков рассмотрения заявления потребителя. В качестве доказательств по делу, Управлением представлены технический лист от 04.09.2015, оформленный продавцом ФИО1, в котором значится просьба ФИО2 о возврате денежных средств за сотовый телефон (л.д.31) и претензия ФИО2 от 29.10.2015 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.30). Нарушение прав потребителя на право выбора сделано Управлением на основании технического листа от 04.09.2015 и квитанции от 04.09.2015 (л.д.31,47), из которых следует отказ продавца Общества от принятия товара с просьбой потребителя о возврате денежных средств и одновременное принятие товара от потребителя для ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в части непринятия 04 сентября

отсутствуют. Права, предоставленные потребителю ФИО2 статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», АО «РТК» также не ущемлены. Выбор права требования потребителя, установленный Законом «О защите прав потребителей», АО «РТК» не ограничивало. Кроме того, обращает внимание, что по результатам проведенной проверки качества товара общество приняло решение удовлетворить предъявленное потребителем требование о возврате денежных средств за сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue IMEL 356049081072297. В связи с этим потребителю ФИО2 произведен возврат денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Nokia 3 LTE Dual sim blue IMEL 356049081072297. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017

22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение прав потребителя, выразившееся в отсутствии права выбора потребителя на вид требования и нарушении сроков рассмотрения заявления потребителя. В качестве доказательств по делу, управлением представлены технический лист от 04.09.2015, оформленный продавцом ФИО1, в котором значится просьба ФИО2 о возврате денежных средств за сотовый телефон (л.д. 31) и претензия ФИО2 от 29.10.2015 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 30). Нарушение прав потребителя на право выбора сделано Управлением на основании технического листа от 04.09.2015 и квитанции от 04.09.2015 (л.д. 31, 47), из которых следует отказ продавца общества от принятия товара с просьбой потребителя о возврате денежных средств и одновременное принятие товара от потребителя для ремонта. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о нарушении

АО «Связной Логистика» вернуть денежные средства, уплаченные за приобретение сотового телефона. В приложении к заявлению на проведение проверки качества, указано, что максимальный срок проведения проверки качества оставляет 20 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом товара компании (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, последним днем окончания проведения проверки качества товара, является ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь окончания срока проверки качества товара, АМП ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств за сотовый телефон в размере 65 990 рублей, вернуть денежные средства за страховку в размере <.......> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца смс-сообщение об удовлетворении требований потребителя и необходимости обратиться в магазин по месту покупки товара, а, следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя из-за бездействия истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является

не оформлял. После чего путем обмана и злоупотребления доверием похитил из кассы салона денежные средства в сумме 1699 рублей, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл» и использовал их по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб. *Дата* в дневное время старший менеджер Кочнев К.С. в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «<название>» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: *Адрес*, оформил документы на возврат денежных средств за сотовый телефон «Sony Ericsson 320i + HF Bluetooth» в сумме 3243 рублей от имени ФИО13, которая данный сотовый телефон никогда не приобретала, документы о возврате данного оборудования не оформляла. После чего Кочнев К.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил из кассы салона денежные средства в сумме 3243 рублей, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл» и использовал их по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб. В период с *Дата* по *Дата*, точное время органами предварительного следствия не установлено,

указав на недостатки в программном обеспечении, а также на то, что не может дозвониться. Согласно акту выполненных работ № 20561 от 29 декабря 2017 года по результатам проведенной диагностики заявленный дефект в условиях сервисного центра не проявился. После проведенной диагностики товар был возвращен истцу. 14 февраля 2018 года истец, действуя через представителя – ФИО2, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на недостатки приобретенного им сотового телефона и просил осуществить возврат денежных средств за сотовый телефон , а также уплатить ему компенсацию морального вреда и компенсировать расходы за составление претензии. 02 марта 2018 года представителем истца – ФИО2 был получен письменный ответ ответчика на претензию, согласно которой в удовлетворении предъявленного требования было отказано в связи с истечением срока гарантии. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и