спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков возвратаденежныхсредств, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки , как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 261 991 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,5%). Оснований для
кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14). Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежнымисредствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласованные сторонами проценты за период пользования коммерческим кредитом, представляющим собой сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика. Поскольку в силу предусмотренных условий договора плата за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью и санкцией за нарушение обязательства, доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов за коммерческий кредит судом округа отклоняются как несостоятельные, направленные на уменьшение самого гражданско-правового обязательства. Согласованная сторонами в пункте 7.3 договора неустойка за пользование чужими денежными средствами
заявлялось, что требование о возвратеденежныхсредств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Следовательно в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для вывода о том, что требования истцов о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении
товара, неустойки за нарушение срока возвратаденежныхсредств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости товара 100 726 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока поставки предварительно
непригодным для предусмотренного договором использования. Из материалов дела усматривается, что требование о возвратеденежныхсредств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту). Равным образом товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу изложенного оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика, не имеется. В этой связи требование подателя апелляционной жалобы о взыскании неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на
