связи с поступившей жалобой собственника помещения МКД по вопросу соблюдения порядка выставления платы за содержание жилья в МКД с июля по сентябрь 2018 года. Проверкой установлено, что общество взимало с собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет ( возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
(или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются в целях обеспечения баланса интересов пассажиров, сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики. Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, предусматривающие порядок и сроки возврата пассажиру денежныхсредств при отказе перевозчика от исполнения договора, когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, противоречат пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), так как названная норма закона не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, как правильно указал суд в обжалуемом решении.
руб., 28320 руб. ИП ФИО3 - ФИО8 денежные средства в размере 40600 руб., 28000 руб., 28320 руб. были возвращены 18.07.2019 по реквизитам, указанным в платежных поручениях N 742866 от 01.03.2019, N 143 от 01.03.2019, N 150 от 28.02.2019, что подтверждается материалами дела. При этом, доводы заявителей о том, что из квитанций по возврату не следует назначение платежа противоречит материалам дела, поскольку в представленных квитанциях на возврат денежных средств указано назначение платежа « возврат денежных средств за услуги отеля «Дубравушка» (т.1 л.д. 124). В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что факт оплаты ФИО6, ФИО7 денежных средств ИП ФИО3 - ФИО8 не нес для истцов никаких обязательств, то есть ФИО2, ФИО1 не были обязаны оказывать услуги возмездного характера ФИО6, ФИО7, поскольку ими услуги не были оплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и об
с односторонним отказом АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от его исполнения (письмо от 21.05.2015 № 201/1454). Истец, сославшись на неполучение оплаченных услуг по договору обслуживания оборудования от 02.03.2015 № 302/15 за период с 28.05.2015 по 31.12.2015, потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 71 334 рублей 76 копеек. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 71 334 рублей 76 копеек не являются утраченными, поскольку право истца на возврат денежных средств за услуги , не полученные по договору от 02.03.2015 № 302/15, может быть реализовано путем обращения к ИП ФИО4 Ссылка ООО ГК «2 Аякс» на пункт 5.3 договора от 31.12.2015 № 302/15 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им. Как обоснованно указал суд, условия названного пункта регулируют иную ситуацию. На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между односторонним расторжением ответчиком договора от 08.04.2010 № 783д
прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиК» о признании управления многоквартирными домами незаконным, понуждении произвести перерасчет удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ООО «УК ЛиК» по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: г.Ачинск, м-он Авиатор, дома №№14,15,16 в период с 01.03.2012 по 26.12.2012, домом № 4 по ул.Догаева в период с 01.03.2012 по 25.10.2012, домом №25 «а» по ул.Декабристов в период с 01.03.2012 по 18.10.2012. Суд обязал ООО «УК ЛиК» осуществить возврат денежных средств за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, полученных с жителей домов №№14,15,16 по адресу: г.Ачинск, м-он Авиатор за период с 01.03.2012 года по 26.12.2012 года в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
дней принять товар ненадлежащего качества и произвести возврат стоимости товара. В ответе на претензию ответчик указал, что оператор АО «Глобалтел» прекратил исполнение своих обязательств с 05.03.2022 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде санкций и отказа американской компании Globalstar Ink сотрудничать и поскольку ответчик не мог предвидеть указанные обстоятельства, считает, что отключение связи не может рассматриваться как основание возврата уплаченной за товар суммы. При этом выразил ответчик выразил согласие на возврат денежных средств за услуги активации и обязательный авансовый платеж; денежные средства в размере 7 000 руб. были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 24.05.2022 № 247. Поскольку ответчик отказался от возврата полной стоимости товара, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд пришел к следующим выводам. Между сторонами сложились правоотношения в сфере купли-продажи, оказания услуг, урегулированные положениями гражданского законодательства. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки телефона спутниковой связи. Суд квалифицирует правоотношения
2 штук, расположенных по адресу пр. Мира 1Б (л.д.126). На основании поданной заявки ответчиком были выполнены работы по устранению засора и промывке канализационной сети, что подтверждается актом приемки выполненных работ от октября 2005 года (л.д.128). Письмом от 03 ноября 2005 года № 4124 ООО «Сахалин Машинери» поставлено в известность о том, что за период с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года по договору № 862 будет произведен перерасчет и возврат денежных средств за услуги водоотведения по объекту пр. Мира 1Б (л.д.16). Из названных документов видно, что договоры от 28 сентября 2005 года и от 03 октября 2005 года заключены истцом ранее обращения ООО «Сахалин Машинери» в ООО «Сахалинский Водоканал» 17 октября 2005 года с заявкой об оказании услуги по очистке канализационного колодца. Доказательств, подтверждающих извещение истцом ответчика до указанного времени о нарушении функционирования канализационной системы, истцом не представлено. Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если лицо,
суд, ответчик ООО «Автоконсалт» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что доводы истца о навязанности услуг несостоятельны, поскольку истец обратился с просьбой заключить договор, при этом не был ограничен в своем волеизъявлении в выборе услуги и выразил свою волю на заключение договора. ООО «Автоконсалт» является агентом ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании агентских договоров с оказывающими услуги лицами, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком. ООО «Автоконсалт» произведен возврат денежных средств, за услуги оказываемые ответчиком. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ООО "Автоконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-004) взысканы уплаченные денежные средства по договору оказания услуг №DWALW1I
фактически является новым доказательством по делу, поскольку новыми доказательствами являются факты, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, а значит, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен, и заявителю необходимо подавать новый иск. Необоснованное выделение данных обстоятельств по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное судебное производство нарушает его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, связанного с клеветой со стороны ответчика ФИО2 (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом возврат денежных средств за услуги представителя, взысканных судом в пользу ФИО2 на основании решения суда, для него становится невозможным, чем ему наносится моральный и материальный вред. Возражая относительно доводов частной жалобы, ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения. Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в
от услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств в размере 160 000 руб. В своем ответе ООО «Профи Ассистанс» указывает, что в связи с получением от ФИО1 заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, договор публичной оферты в части оказания услуг является расторгнутым. На указанный истцом расчетный счет в течение 10 календарных дней будет осуществлен возврат денежных средств за услуги , уплаченных при заключении договора. Однако, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» возврат денежных средств за услуги не произведен. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по
23 июня 2023 г., считая, что ее права потребителя при оформлении договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств нарушены, дополнительная услуга в виде заключения договора №<***> (Автодруг-2) навязана, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), она направила в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении указанного договора и добровольном возврате денежных средств. 5 июля 2023 г. ответчиком произведен возврат денежных средств за услуги абонентского обслуживания на дорогах в размере 5250 руб. Просила расторгнуть договор № <***> от 18 июня 2023 г. (Автодруг-2), взыскать с ООО «Ассист-А» уплаченную по договору сумму в размере 99750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 717 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ
