334/2021-72857(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возврате денежных средств с депозитного счета суда г. Новосибирск Дело № А45-21340/2020 01 апреля 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., рассмотрев вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН 1185476060175), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр ДетскихКолясок » (ОГРН 1175476003031), г. Новосибирск о взыскании 74 000 руб. задолженности, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 16 000 руб. судебных издержек установил: определением суда от 23.12.2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория
руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.04.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. Дело рассмотрено в судебном заседании 12.10.2021 после перерыва, объявленного в заседание суда 05.10.2021. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика в удовлетворении исковых просит отказать, ссылаясь как на заключенность спорного договора, его действительность, так и на исполнение продавцом своих обязательств. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется передать истцу имущество и имущественные права, материальные и нематериальные активы в виде 100% доли действующего бизнеса по продаже детскихколясок фирмы Yoya storeyoya.ru, а истец обязуется принять бизнес и уплатить ответчику денежную сумму, указанную в п. 4.1 договора. В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость бизнеса составляет
расторжении договора в одностороннем порядке с 30.09.2021 в связи не возвратом по акту приема-передачи имущества, неоплаты арендных платежей и компенсации коммунальных платежей. В связи с заявленным истцом доводом о наличии в арендованном ответчиком помещении имущества ответчика, определением от 13.10.2021 суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды №5 от 01.12.2020. Истцом 01.10.2021 произведена замена личинок замков от входных дверей в арендуемом помещении, нахождение имущества ИП ФИО1 в арендуемом помещении отражено в акте осмотра помещения от 11.10.2021. В судебном заседании 27.10.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра помещения, проведенного обеими сторонами договора 11.10.2021 в 14 час. 20 мин., согласно которому в ходе осмотра помещения установлено наличие следующего: 1. металлические стеллажи белого цвета с полками с надписью «Canpol babies» в количестве 2 шт.; 2. коробки картонные белого цвета с изображением детскойколяски с надписью «Babalo» в количестве 2 шт.; 3. коробки картонные
же модели и (или), артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, в прилагаемой инструкции к детскойколяске , заявителем включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим
каковым является тамбур двух квартир, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму руб. О значительности материального ущерба потерпевшая, указала в заявлении о возбуждении уголовного дела. Сумма похищенного имущества руб. в несколько раз превышает установленный минимум для признания материального ущерба значительным -2500 руб. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Пстыга вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном преступлении, частично добровольно возместил материальный ущерб путем возврата детской коляски . Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. По месту жительства характеризуется положительно. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения
и две чугунные крышки с печной плиты общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н.Л.П. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с крыши указанного садового дома тайно похитил профлист стоимостью 500 рублей, и с территории указанного садового участка тайно похитил детскую коляску стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н.Л.П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб возмещен частично путем возврата детской коляски . Гражданский иск не заявлен. Подсудимый ФИО1, относительно предъявленного обвинения, свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая Н.Л.П. в заявлении, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, которое предусматривает санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу
ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. О значительности материального ущерба потерпевшая, указала в заявлении о возбуждении уголовного дела. Сумма похищенного имущества <данные изъяты> руб. в несколько раз превышает установленный минимум для признания материального ущерба значительным -2500 руб. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Пстыга вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, <данные изъяты> добровольно сообщил о совершенном преступлении, частично добровольно возместил материальный ущерб путем возврата детской коляски . Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. По месту жительства характеризуется положительно. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения
лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представила суду заключение, в котором указано на то, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар являются обоснованными. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» по адресу : <адрес> детскуюколяску «<данные изъяты>, модель № по цене 46 330 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 500 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 020 руб. На товарном чеке поставлена печать продавца – ООО «РОН» с указанием ИНН, КПП и адресом: <адрес>. Кассовые чеки также выданы
