по делу № А73-16240/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований
61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что сама по себе выдача должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к ФИО1 о возврате заемных денежных средств в общем порядке. Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд усмотрел использование схемы взаиморасчетов с ФИО1 (не возвратившим должнику суммы займов) для причинения вреда кредиторам. Отклоняя возражения ФИО1, апелляционный суд указал, что сумма дивидендов , выплаченных другим участникам должника, была существенно меньше перечисленных заявителю денежных средств (24 537 080 рублей ФИО6 и 1 616 000 рублей ФИО7). Апелляционный суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что разница между перечисленными должником в адрес ФИО1 денежными средствами в качестве займов и дивидендов (66 362 450 рублей) и подлежащими выплате этому
рублей; согласно бухгалтерской отчетности выручка Общества в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд до 1,4 млрд руб.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд рублей. Заключая сделку по продлению договора займа от 31.12.2019, Предприятие фактически получило отсрочку в возврате займа еще на один год, а Общество, будучи убыточным, не могло использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Заключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению основного вида деятельности общества. Сделка по продлению договора займа совершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия), поскольку после 31.12.2018 Общество перестало платить дивиденды на обыкновенные акции. Следовательно, сделка по продлению договора займа является крупной сделкой по качественному и количественному критерию и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, которая подлежит одобрению. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оспариваемой сделке, в виде дивидендов, ФИО3 в материалы не предоставлено. Ни один из документов имеющийся в материалах дела не содержит сведений о том, что ФИО3 были возвращены должнику полученные им дивиденды. В материалах дела имеются только свидетельства о предоставлении ФИО3 должнику займов по договорам 45/12-203 от 18.12.2020 и 50/12-203 от 29.12.2020, которые заключены спустя год после получения ответчиком дивидендов. Ни один из договоров займов не содержит ссылку на то, что в состав займов включен возврат дивидендов . Из этого следует, что предоставленные должнику денежные средства ФИО3 в определенный момент подлежали должником возврату ФИО3, следовательно, договоры займа нельзя признать действием ответчика по возврату дивидендов, как на то указывают заявители апелляционных жалоб. В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что ответчиком за ООО «БУСТЕРЛИФТ» по кредитному договору <***> от 18.10.2019 было уплачено АО КБ «Приобье» более 7 000 000 руб. Между тем, как следует из приобщенных конкурсным управляющим к материалам дела приходно-кассовых ордеров,
даты: 04.07.2019 (2 900 000 руб.), 05.07.2019 (7 000 000 руб.), 09.07.2019 (832 818 руб.) и 18.07.2019 (два платежа на суммы 4 108 414 руб. и 5 691 586 руб.). При этом со слов ФИО2 все платежи, за исключением последнего на сумму 5 691 586 руб., производились им в качестве возврата дивидендов за 2017 год по его решению как единственного участника должника от 17.06.2019 № Д-6, тогда как последний платеж осуществлен с назначением « возврат дивидендов по итогам 1-го полугодия 2018 года по решению участника ООО «СМС» от 17.06.2019 № Д-5». Финансовый управляющий ответчика также возражал против заявленных требований конкурсного управляющего должника, представив сведения из бухгалтерского баланса ООО «СМС» за период с 2017 по 2020 годы, которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что показатели долгосрочных и краткосрочных обязательств не превышали в спорный период стоимости активов, имевшихся у должника, что подтверждается информацией из «спарк-отчета»; что касается приведенных конкурсным управляющим должника
относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Решением от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о погашении задолженности ООО «Вильмс» перед участником ФИО6 по факту представляет собой сделку с заинтересованностью, в предмет которой заложено добровольное возмещение обществом ФИО6 того, что не могло быть возмещено ею в судебном порядке. ФИО6 добровольно осуществляла возврат дивидендов с 25.06.2014 по июнь 2017 года, в том числе, в тот период, когда руководителем общества была ее сестра ФИО7 (с 15.07.2016 по 03.05.2018). Решением Курганского городского суда от 03.10.2018, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства ею вносились на финансирование деятельности общества. Судом данное преюдициальное обстоятельство не учтено. Податель жалобы считает, что действительной целью выплаты ФИО6 денежных средств является вывод денежных средств из доходной части общества в целях уменьшения размера прибыли, подлежащей распределению
сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суды признали привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета, сдачи финансовой и иной отчетности обоснованным. В части доводов о заключении договора об оказании юридического сопровождения на возмездной основе с ФИО7, приняв во внимание, что целью заключения договора являлся возврат дивидендов в сумме 3 306 399,24 руб. в конкурсную массу общества «ПКС», выплаченных при наличии у общества «ПКС» признаков неплатежеспособности, учитывая, что конкурсный управляющий 03.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки и судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, определение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в дальнейшем конкурсным
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета, сдачи финансовой и иной отчетности является обоснованным. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного. Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2018 между ООО «ПКС» и ФИО7 заключен договор об оказании юридического сопровождения на возмездной основе. Целью заключения договора являлся возврат дивидендов в размере 3 306 399,24 руб. в конкурсную массу ООО «ПКС», выплаченных при наличии у ООО «ПКС» признаков неплатежеспособности. 03.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО1 представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки: по перечислению денежных средств в размере 1 800 986,58 руб., произведенному в адрес ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье») 30.06.2016 по платежному поручению № 156 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли; по перечислению
ст. 1064 ГК РФ были частично удовлетворены гражданские иски: в возмещение материального ущерба с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... руб., в пользу ЗАО «Енисей-сервис» - ... руб. Перечисление в пользу ЗАО «Енисей-сервис» денежной суммы в размере ... руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), денежной суммы в размере ... руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО «...»), с назначением платежа по обоим платежным поручениям возврат дивидендов за ... год по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «...» по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, реализация нежилых помещений по адресу: зачтены в счет возмещения материального ущерба по иску ЗАО «Енисей-сервис» к ФИО2 Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ... руб. 66 коп. и ЗАО «Енисей-сервис» о взыскании ... руб. оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении иска в
денежный перевод в сумме 14 197,64 руб. - дивиденды за 2009 год по акциям ОАО «СУЭК-Красноярск». По сообщению Красноярского филиала ЗАО «Компьютершер Регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ (Реестрадержателя ОАО), ФИО2 имеет лицевой счет № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является владельцем следующих ценных бумаг: акция обыкновенная именная ., код государственной регистрации ценных бумаг: Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен денежный перевод на сумму 15 130,97 руб. - дивиденды за 2008 года; ДД.ММ.ГГГГ возврат дивидендов , в связи с истечением срока хранения на почте. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен денежный перевод на сумму 14 197,64 руб. - дивиденды за 2009 года; ДД.ММ.ГГГГ возврат дивидендов в связи с истечением срока хранения на почте. В судебном заседании истец указывал на то, что он является единственным наследником своего отца; последний год жизни отец находился в геронтологическом центре ; поскольку после смерти отца никакого наследства не осталось, он
ее сыну. После чего он позвонил ФИО6, и тот сказал, что поругался с мамой, но все уладит, и отдаст ей деньги. Но после этого по почте пришла письменная претензия ФИО4 Он вновь связался с ФИО6, и тот сказал, что с мамой он не договорился, но у него сейчас будут деньги от недвижимости, и он ей деньги отдаст. После оглашения письменных объяснений ФИО7, ФИО8 подтвердил факт того, что с ФИО6 у него была договоренность на возврат дивидендов в размере 7% в месяц, они ему отдали 746 500 руб., и в эту сумму входит как сумма долга, так и сумма процентов. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К доводу истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку оно не могла обратиться в суд ранее, чем закончится проверка правоохранительными органами в отношении ФИО2 о наличии в действиях ответчика состава преступления суд относится критически, поскольку о факте невыплаты денежных средств истцу стало известно <Дата> (<Дата> последняя дата возврате дивидендов по договорам), указанные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение условий соглашения о расторжении договоров со стороны компании возникло еще в 2016 г. ФИО4 имела все возможности отстаивать свои права. На момент исключения ООО из ЕГРЮЛ не было не только решения суда в пользу ФИО4 3. В., но даже самого факта обращения в суд. ООО «ФК Альянс» было исключено
