пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возвратедоходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А46-20353/2019 и А46-18976/2008, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (управляющей компании) о возврате доходов , которые ответчик получил в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: ответчик сдал в аренду данное помещение как муниципальное и не мог получить доход в большем размере, чем установлено договором аренды, поэтому не имеется оснований для взыскания с него испрашиваемой упущенной выгоды. Суды не нашли также оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на подготовку заключения
предпринимателя вынесены оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с пропуском предпринимателем трехлетнего срока на обращение за возвратом переплаты. Не согласившись с указанными решениями, предприниматель оспорила их в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения 31.01.2020 в управление с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам за 2016 год трехлетний срок не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае срок на возврат подлежит исчислению с момента представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (06.02.2017) и определения величины облагаемого дохода, поскольку именно в этот момент возможно достоверно определить, какая сумма страховых взносов подлежала уплате, и какая именно сумма является излишне уплаченной. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая отказ управления в данной части правомерным, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов –
Общие требования). Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6). Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение
непосредственное отношение к посадке и уходу за сельскохозяйственными культурами на спорных площадях документально не подтверждено. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды. Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется
о получении арендной платы в испрашиваемом размере в случае освобождения ответчиком помещения носит вероятностный характер. Также истцом заявлено требование о взыскании 978 237,12 руб., которые, по мнению истца, представляют собой доход ответчика, полученный в период незаконного занятия помещения. Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды. Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац 2 пункта 2
которой просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ФИО5, сослалась на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а судами при вынесении судебных актов нарушен принцип распределения бремени доказывания. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что фактически исковые требования общества были направлены на возврат доходов , полученных ответчиком в связи с использованием принадлежащего обществу имущества. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Обращаясь в арбитражный суд и заявляя требования о взыскании неосновательного
же день регистрирует «Заявление должника о возврате доходов, администрируемых ФССП» обязательно указав в карточке документа № ИП, документ основание для возврата, тип возврата; - в случае обоснованности требования о возврате исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель после поступления заявления от должника в 7-и дневный срок в соответствии с законодательством РФ выносит решение по данному заявлению: на основании «Постановления об отмене взыскания исполнительского сбора» и «Заявления должника о возврате доходов, администрируемых ФССП» судебный пристав-исполнитель создает «Заявку на возврат доходов , администрируемых ФССП», в которой заполняет требуемые поля (поля, в которых указываются реквизиты для перечисления денежных средств «расчетный счет», «БИК» и т.д., поле причина возврата»), после чего подготавливает «Заявку на возврат доходов, администрируемых ФССП» к регитсрации; представляет начальнику отдела документы на бумажном носителе; - начальник отдела в течении 2-х дней с даты создания сформированной электронной копии «Заявки на возврат доходов, администрируемых ФССП», производит контрольную проверку обоснованности возврата, с последующим подписанием документов на бумажном носителе
указанные доводы опровергаются сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте почты России о получении административным ответчиком указанного заявления. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по МО по возврату сумм исполнительских сборов в общем размере 5 000 руб. Как следует из уведомления № о возврате доходов, администрируемых ФССП, по заявке на возврат доходов , администрируемых ФССП, № ФИО1 была возвращена сумма в размере 625,39 руб; как следует из уведомления № о возврате доходов, администрируемых ФССП, по заявке на возврат доходов, администрируемых ФССП, № ФИО1 была возвращена сумма в размере 1000 руб; как следует из уведомления № о возврате доходов, администрируемых ФССП, по заявке на возврат доходов, администрируемых ФССП, № ФИО1 была возвращена сумма в размере 1000 руб; как следует из уведомления № о возврате доходов, администрируемых ФССП,
России по Забайкальскому краю ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что денежные средства, предназначенные для погашения целевого жилищного займа, не указаны в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Указывает, что <Дата> судебным приставом-исполнителем направлены заявки на возврат доходов , администрируемых ФССП в сумме 80 974 руб. Должником к заявлению о возврате исполнительского сбора были приложены реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Однако счет, представленный должником является не пополняемым, зачисление денежных средств невозможно. В связи с чем у должника запрошены актуальные реквизиты банковского счета, повторно вынесены заявки на возврат доходов. Обращает внимание, что действия по возврату взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем исполнены (л.д. 206-208). Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный
ФИО2 от 29.10.2021. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в неисполнении определения Волгоградского областного суда от 29.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по возврату исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 2,3 Правил утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 06.12.2021 в УФССП России по Волгоградской области направлена заявка №34043/21/687704 на возврат доходов , администрируемых ФССП, с требованием о возврате из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и перечислении на счет должника ФИО1 По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод
