основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в отношении общества «ГКВД» возбуждено два исполнительных производства № 4960/18/66001-ИП и № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которых является соответственно возврат права требования, возврат документов по признанным судом недействительными сделкам по кредитным договорам и применение последствий недействительности договора от 11.03.2016 № ДУ11032016-03. Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18059/2018, А60-16094/2018 Арбитражного суда Свердловской области. В связи со сменой адреса местонахождения должника общество «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче названных исполнительных производств по территориальности в город Тюмень. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.09.2018 составила акт выхода в адрес должника: <...>.
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в Верх-Исетском РОСП осуществлялось сводное исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП, в состав которого вошли исполнительные производства от 25.01.2018 № 4960/18/66001-ИП, от 01.03.2018 № 14676/18/66001-ИП, от 03.12.2018 № 665216/18/66001-ИП, возбужденные в отношении ООО «ГКВД», с предметом исполнения: возврат права требования, а в случае невозможности, возврат полученного в натуре, а также возврат документов ; взыскание денежных средств. По состоянию на 29.07.2019 неимущественные требования по исполнительному производству не исполнены, а также сумма задолженности составила 11 864 908 рублей 37 копеек. Считая, что неисполнению исполнительных документов способствовало бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП и УФССП по Свердловской области, ООО КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объемы заготовки древесины. Также суд указал, что данные, которые необходимо актуализировать, уточнить или увязать, в полной мере и в соответствии с требованиями Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение), отражены в концепции инвестиционного проекта, представленной с заявкой общества «Магистраль Транзит». Суд отметил, что невключение инвестиционного проекта общества «Магистраль Транзит» в перечень приоритетных инвестиционных проектов, а также возврат документов нарушает права данного общества как инвестора приоритетного инвестиционного проекта на получение гарантированной государственной поддержки в виде предоставления вне конкурса лесных участков и применения коэффициента 0,5 ставки арендной платы в соответствии с пунктом 7 Положения. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции о недоказанности законности примененным министерством оснований для отказа во включении инвестиционных проектов, представленных названными обществами, в перечень приоритетных проектов. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали права данных обществ нарушенными, а
6709/21/34003-ИП отменено. Служебной запиской от 13.04.2022 № 34003/22/484535 заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО3 направил в ГУФССП России по Волгоградской области заявление ООО «Команда-75» о возврате незаконного взысканного исполнительского сбора и перечислении денежных средств на расчетный счет общества. Начальник отдела организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области ФИО4 возвратил в Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области без исполнения пакет документов на возврат денежных средств. Возврат документов мотивирован тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в судебного порядке не оспорено и не признано незаконным. Должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Считая действия службы судебных приставов по невозврату денежных средств незаконными, ООО «Команда-75» обратилось суд с настоящим заявлением. Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, возвратил документы заявителю, указав на их несоответствие установленным требованиям. Основанием для возврата документов послужил вывод Министерства о том, что согласно представленному плану границ испрашиваемого земельного участка на нем расположен объект недвижимости. Однако к указанному заявлению не приложены все необходимые документы, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, включая документы, подтверждающие право собственности на указанный объект. Полагая возврат документов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками,
течение трех лет обусловлена объективными и независящими от Общества обстоятельствами, которые возникли после утверждения акта о выборе земельного участка; статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусмотрены последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; истечение указанного срока само по себе не лишает заявителя права требовать у уполномоченных органов совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка; заявитель принял все возможные меры для завершения процедуры приобретения земельного участка; возврат документов препятствует Обществу завершить названную процедуру и осуществить строительство спортивного комплекса. В отзыве на кассационную жалобу Правительство и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Правительства и Комитета против ее удовлетворения возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства от 23.03.2010 № 260 Обществу разрешено проведение изыскательских работ
отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от <...> года департамент имущественных отношений Администрации города Омска фактически отказал ей в предоставлении указанного участка в собственность, предложив собрать пакет документов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, которая на момент подачи ею заявления еще не действовала. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку земельное законодательство не предусматривает такого действия, как возврат документов и направление заявителю предложения о необходимости вновь их подать. Просила признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> года; обязать департамент принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, указав на то, что после получения письма департамента имущественных отношений,
