Возврат долга недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 24.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по делу № А40-168199/2014 по иску Компании БраунКэп Лтд, общества с ограниченной ответственностью «Новослободское» к обществу с ограниченной ответственностью «Долгий» о признании недействительным договора от 29.11.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата Обществом «Долгий» недвижимого имущества , находящегося по адресу: <...>, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Долгий» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи

суд пришел к выводу, что поскольку на момент их подписания предприниматель утратил право распоряжения имуществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-10780/2017, он был не вправе подписывать указанные дополнительное соглашение и акт возврата и принимать арендуемое помещение у арендатора, в связи с чем признал требования истца о взыскании долга по арендной плате обоснованными. В отсутствие надлежащих доказательств возврата части помещения арендатором, признав, что объектом аренды являлось помещение, площадью 634,9 кв. м, суд пришел к выводу, что расчет платы за пользование помещением необходимо производить согласно указанной площади помещения. Суд признал, что истец после возврата ему, как собственнику, недвижимого имущества , вправе требовать внесения платы за пользование имуществом в свою пользу и удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по теплоснабжению за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование

15% до 20 %, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку целесообразность выдачи новых займов в отсутствие погашения старых не обоснована. В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 также указывает, что, предоставляя займ должнику, последний цели экономической выгоды не преследовал, поскольку состоял с должником в дружеских отношениях. Между тем, указанный довод противоречит вышеизложенному доводу. Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 сама писала долговые расписки и в том числе указала в расписке от 26.12.2014 на возможный возврат долга недвижимым имуществом , однако залог недвижимости зарегистрирован не был, в связи с чем правоотношения нельзя квалифицировать как денежный заем, обеспеченный залогом недвижимости, несостоятелен, поскольку реальность заемных правоотношений не подтверждает. Ссылка ФИО6 на то, что кредиты последним погашены своевременно, правового значения не имеет, факт передачи денежных средств ФИО2 не подтверждает. Вопреки доводам апеллянта, оплата ФИО5 долга ФИО2 в размере 2 489 684,42 рублей перед ПАО «Сбербанк России» не является подтверждением того, что ФИО2 получала в долг

условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций) под 16% годовых с даты выдачи кредита по 16.12.2014, а с 17.12.2014 по дату возврата кредита под 20% годовых. Согласно пункту 6.1 вышеуказанных кредитных договоров за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, созаемщики несут ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения. Исполнение обязательств по данным кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества , принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО5 Кроме того, между АО АКБ «ГАЗБАНК» (банк) и ФИО4 (далее – ФИО4) (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 16.10.2008 № L1988, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000

просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойки из расчета 29 % годовых от суммы просроченной задолженности; в этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 5 календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочному возврате основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно). Согласно п. 6.5 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством юридических лиц и физического лица, а также залогом недвижимого имущества и прав требования. В частности обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является последующий залог недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 185,9 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101192:714 по адресу: <...> (договор об ипотеке от 29.12.2016г. <***>/СеверСтрой-ЗН-4 с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 2). Согласно п. 3.1 договора об ипотеке оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 8 365

АО «АК Банк» составляет 104 384 283,52 руб. по состоянию на 16.07.2020 (включительно), в том числе: 90 686 93 8,86 руб. - основной долг; 4 253 450,11 руб. - проценты; 6 202 148,28 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 3 241 746,27 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Поскольку задолженность не оплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. Установив, что размер задолженности подтвержден документально и должником не оспорен, тогда как доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества . Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом

ежемесячно ----- % от суммы займа до возврата долга в полном объеме. Таким образом, проценты от суммы невозвращенного долга по условиям договора займа в период с дата по дата составляет ----- руб. В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за несвоевременный возврат долга ответчик – должник выплачивает проценты по ставке рефинансирования Банка России. Указанная сумма за период с дата по дата составляет ----- руб. ----- коп. При заключении договора займа ответчик обязалась обеспечить возврат долга недвижимым имуществом – квартирой ----- в адрес по адрес адрес, что указано в этом договоре. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере ----- руб., проценты в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб., расходы по оформлению доверенности в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте

ежемесячно ----- % от суммы займа до возврата долга в полном объеме. Таким образом, проценты от суммы невозвращенного долга по условиям договора займа в период с дата по дата составляет ----- руб. В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за несвоевременный возврат долга ответчик – должник выплачивает проценты по ставке рефинансирования Банка России. Указанная сумма за период с дата по дата составляет ----- руб. ----- коп. При заключении договора займа ответчик обязалась обеспечить возврат долга недвижимым имуществом – квартирой ----- в доме № ----- по адрес адрес, что указано в этом договоре. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере ----- руб., проценты в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб., расходы по оформлению доверенности в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе

является притворной. Генеральным директором ООО «Гамма» являлся ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг 21 000 000 рублей и 410 000 долларов США по трем распискам и обязался возвратить долг в размере 4 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства – до ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены не были. С учетом неустойки размер долга, признаваемого ФИО9, составляет 78 234 240 рублей. В связи с невозвратом долга и по результатам переговоров ФИО9 предложил осуществить возврат долга недвижимым имуществом , находящимся в собственности ООО «Гамма», при этом требования к ФИО9 о выплате долга истец должен был передать ООО «Гамма». ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а именно: квалифицировать оспариваемый договор как договор уступки прав требования на сумму 78 234 240 рублей, обязать УФСГРКиК по <адрес> внести запись об изменении основания приобретения ФИО1 права собственности на указанные выше земельный участок с жилым домом. В судебном заседании