датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый). С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя, ссылался на нарушение оспариваемым предписанием права на возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что страховая компания на основании оспариваемого пункта отказала ему в выплате страховой премии за период с момента продажи
досрочного прекращения договора (абзац четвертый). С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя. По его мнению, оспариваемое положение нарушает его право на предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства. В обоснование своего требования административный истец указал, что, являясь собственником транспортного средства, 2 июня 2015 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с АО РСК "Стерх" сроком на 1 год. 13 октября этого же года транспортное средство было им продано, а 22 марта 2016 г. он обратился
в срок не более _____ дней, Покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть Договор. При расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные от Покупателя в счет оплаты Доли, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора. Изменение реквизитов Покупателя для перечисления денежных средств оформляется дополнительным соглашением к Договору. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по Договору. 6.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, задаток, перечисленный за участие в Торгах, Покупателю не возвращается. 6.3. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты цены Доли , установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от цены Доли, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры и разногласия,
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: возврат доли в уставном капитале общества «Дион» со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку после заключения с ФИО2 (покупатель) договора купли- продажи спорной доли ФИО1 (продавец) продолжал осуществлять фактический контроль над обществом, в рамках дела о банкротстве общества «Дион» ( № А40-97610/2016) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота, цель подачи иска заключается в возможности повлиять на процедуру банкротства общества. Кроме этого, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным
ответственностью», пришел к выводу о том, что исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что согласие истицы, состоящей в браке с ФИО2 и совместно с ним проживающей, на совершение сделки предполагалось; из отсутствия доказательства того, ФИО3, приобретая долю в обществе, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО2 на совершение упомянутой сделки. Также суд признал, что в действиях супругов ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, направленного на возврат доли уставного капитала общества и восстановление корпоративного контроля по истечении значительного времени с момента заключения договора. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке Соколовской
6» от 28.02.2019 и от 23.01.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части взыскания в конкурсную массу половины рыночной стоимости доли совместного с должником имущества, ссылаясь на его невозможность одновременно с обязанием к возврату доли . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили мнимый характер сделки, влекущий в силу статей 10, 167, 168, 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность в пределах срока исковой давности для ничтожных сделок, соблюденного финансовым управляющим. В связи с невозможность возврата доли в конкурсную массу суды правомерно обязали возвратить ее стоимость, получение которой одаряемой установили. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Ростовской области № А53-22231/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2015 дарения 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв. м., 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 22,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата долей в конкурсную массу должника. Определением суда от 23.10.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019, определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт заявления сторонами о возмездности сделки только в судебном заседании по настоящему делу не свидетельствует о неправомерности действий сторон, а является использованием процессуального права на изменение, дополнение иска. Истец не препятствовала исполнению решения по указанному делу, а защищала свои гражданские права – предпринимала действия для недопущения негативных последствий в виде обязанности по возмещению расходов приобретателю доли ФИО4, лишения права на возврат доли . В случае восстановления ФИО2 в правах участника общества вред ФИО9 и ФИО1 не будет причинен, так как на момент вынесения судом решения у данных лиц не возникло право на распределение долей, подлежащих передаче обществу на основании решения по делу № А33-8023/2011. После поступления долей в общество данные лица возможно не воспользуются правом на возмездное их приобретение. Третьи лица в общество допущены не будут. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел только требование о
о возмездности сделки только в судебном заседании 21.11.2011 не свидетельствует о неправомерности действий сторон, а является использованием процессуального права на изменение, дополнение иска. В рамках дела № А33-8023/2011 заявить о возмездности сделки истец не могла, поскольку не была извещена о судебных заседаниях. Истец не препятствовала исполнению решения по указанному делу, а защищала свои гражданские права – предпринимала действия для недопущения негативных последствий в виде обязанности по возмещению расходов приобретателю доли ФИО7, лишения права на возврат доли . В случае восстановления ФИО6 в правах участника общества вред ФИО12 и ФИО3 не будет причинен, так как на момент вынесения судом решения у данных лиц не возникло право на распределение долей, подлежащих передаче обществу на основании решения по делу № А33-8023/2011. После поступления долей в общество данные лица возможно не воспользуются правом на возмездное их приобретение. Третьи лица в общество допущены не будут. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел только требование о
и пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт заявления сторонами о возмездности сделки только в судебном заседании 21.11.2011 не свидетельствует о неправомерности действий сторон, а является использованием процессуального права на изменение, дополнение иска. Истец не препятствовала исполнению решения по указанному делу, а защищала свои гражданские права – предпринимала действия для недопущения негативных последствий в виде обязанности по возмещению расходов приобретателю доли ФИО5, лишения права на возврат доли . В случае восстановления ФИО2 в правах участника общества вред ФИО7 и ФИО1 не будет причинен, так как на момент вынесения судом решения у данных лиц не возникло право на распределение долей, подлежащих передаче обществу на основании решения по делу № А33-8023/2011. После поступления долей в общество данные лица возможно не воспользуются правом на возмездное их приобретение. Третьи лица в общество допущены не будут. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел только требование о
требований кредиторов ООО «Гранта» г. Гуково Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма требований складывается из учредительного взноса (15 177 790,11 руб.) и суммы дебиторской задолженности (1 745 320,20 руб.). Действия ОАО «Колфа» фактически направлены на возврат взноса, внесенного в уставный капитал ООО «Гранта», что противоречит ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку учредителем взнос вносился в уставный капитал ООО «Гранта» без каких – либо дополнительных условий, предусматривающих возврат денежных средств, либо возврат доли , внесенной в уставный капитал. Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.12.2006г., ОАО «Колфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, и вынести новый о включении ОАО «Колфа» в реестр требований кредиторов ООО «Гранта». По мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ОАО «Колфа» должно быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранта» в сумме 16 923 110 руб. в общую очередь. В
РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 408, 431, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ФИО1 апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности. Из обстоятелшьств дела следует, что ответчиком ФИО2 написана расписка от 13.02.2016, согласно которой он обязуется в срок до 31.05.2016 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей. Данная выплата включает в себя выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал» (л.д.52). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что представленная ФИО1 расписка является лишь подтверждением обязательства ФИО2 возвратить 450000 рублей в счет выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал», но не содержит сведений о получении денежных средств от ФИО1 в долг. В расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены ФИО1
иском к ФИО2 о признании расписки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2015 года ФИО2 было создано Общество с ограниченной ответственностью ТД «Империал». 07.09.2015 года на основании заявления, в состав ООО ТД «Империал» был принят ФИО1 13.02.2016 года на основании заявления о выходе из состава участников, ФИО2 был выведен из состава участников ООО ТД «Империал». ФИО3, выходя из состава ООО ТД «Империал», пояснил ФИО1, что при выходе из состава общества, ему причитается возврат доли участника в ООО ТД «Империал», которую ему должен выплатить лично ФИО1 13.02.2016 года ФИО1 была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратитьФИО3 до 31.05.2016 года денежные средства в размере < данные изъяты >, в которые входит выплата по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал». Ответчик в настоящий момент требует от истца выплатить денежные средства по спорной расписке, постоянно звонит. В любой момент он может обратиться с
ее отца ФИО1 Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в органы технической инвентаризации договор на регистрацию представлен не был, переход права общей долевой собственности в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрирован. В настоящее время доверенность от ФИО1 не сохранилась, срок ее действия истек. Даритель ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выдал письменное собственноручное обязательство не предъявлять претензий на возврат доли в квартире, в связи с дарением своей доли дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал доверенность ее маме на право распоряжения принадлежащей ему долей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, сведениями о наличии у него иных наследников первой очереди, она не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ года она своего отца не видела, каких-либо претензий относительно права пользования жилым помещением он не предъявлял. Документы на государственную регистрацию договора и права собственности были представлены только в ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была
