руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включено 300 000 руб. пеней; прекращено производство по заявлению в части 3 161,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 525,07 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции изменено, производство по требованию в части 188,80 руб. почтовых расходов за возврат доверенностей прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Проксима Текнолоджи» просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр 253 479,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
19АА № 0085264, выданную ФИО2, на продажу одноэтажного здания магазина, инв. № 646-68-1 НЗ, литера А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А. 12 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» направило в адрес ФИО2 копию распоряжения от 12.01.2012 и уведомление о том, что доверенность от 31.01.2011 по распоряжению имуществом ООО «ЮрИнфо» – зданием магазина находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А. Общество также указало на необходимость в кратчайшие сроки произвести возврат доверенности от 31.10.2011 и других переданных документов на данное имущество. Согласно письму УФПС РХ – Филиала ФГУП «Почта России» от 23.08.2012 № 72.2.1-34/1843 заказное письмо от 12.01.2012 № 65501645007937 с адресом: <...> на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 16.01.2012 и в этот же день вручено лично адресату. 17 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» в лице гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2001 серии 19АА № 0085264 (продавец) и гражданка
документации общества у ответчика со ссылкой на обстоятельства направления налоговой отчетности коллегия суда отклоняет, поскольку они являются предположением истца, не основанном на надлежащих доказательствах. С учетом приведенных выше обстоятельств, при отсутствии у ответчика документов на дату разрешения спора, он не может быть принужден к их передаче. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания передать обществу доверенность, суд первой инстанции учел, что в настоящее время срок действия доверенности от 02.02.2015 истек, в связи с чем возврат доверенности ЗАО «Абрис» не повлияет на права и обязанности истца, обращение за судебной защитой в рассматриваемой ситуации целей предоставления последней не достигнет. Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также третьих лиц для представительства перед которыми она выдана. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Представленный заявителем приказ от 01.10.2009г. №21 об отмене доверенности, выданной ФИО3 не содержит отметки об ее ознакомлении с приказом. Налоговый орган, для представления перед которым была выдана доверенность, об отзыве доверенности осведомлен не был. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат доверенности . Производство по делу в части оспаривания постановления от 16.10.2009г. №1258 подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
Отказ от иска принят судом. В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3,3 лицо <данные изъяты> о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части, а именно: - Об обязании ФИО2 произвести возврат доверенности . - Об обязании ФИО3 передать подлинники документов на жилое помещение по адресу <адрес> 8-56, а именно техпаспорт и чек на оплату задолженности в сумме 99000 руб. - Обязать ФИО3 произвести оплату по задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 383,64 руб. - Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 979 руб.93 коп. - Взыскать с ФИО2 в пользу
- акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и ФИО2 - адвокатом адвокатской конторы, заключен договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2009 года. По договору истец выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем юридических услуг. 29 апреля 2011 года ответчик без каких-либо на то оснований возвратил представителю истца ФИО3 доверенности, выданные истцом ему и его адвокату Пахомову В.Н., который также осуществлял правовое обеспечение интересов заказчика. Вместе с доверенностями ответчик возвратил документацию, связанную с исполнением договора. Возврат доверенности должен квалифицироваться как отказ от нее. Односторонний отказ от исполнения договора полностью, влечет расторжение договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора в качестве предоплаты сумму в размере рублей. Свои обязательства по оплате истец полностью исполнил. Истец оплатил ответчику рублей. Стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, рассчитанная истцом согласно расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов РБ, составляет рублей. Разница между этими суммами составляет рублей,
