(арендатора) отсутствовало намерение продолжать арендные отношения, следовательно, действие договора аренды нежилого помещения прекратилось 01.04.2014, однако арендатор продолжил использование помещения и направил арендодателю ключи от помещения только 20.05.2015; Арбитражный суд Московской области решением от 16.07.2015 по делу № А4132794/15 по иску общества «Сириус» взыскал с общества «АКП-Техно» задолженность по арендной плате и неустойку за апрель 2015 года; по условиям договора в связи с несвоевременным возвратом помещения после прекращения договора арендная плата подлежит взысканию в двойном размере; поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендной платы с него подлежит взысканию неустойка; ввиду того, что при осмотре арендованного помещения зафиксировано наличие замечаний к его техническому состоянию, которые арендатор не устранил, не имеется оснований для возврата ему ранее внесенного депозита, так как по условиям договора аренды остаток депозита возвращается ответчику только после сдачи помещения и устранения всех замечаний. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
также при досрочном расторжении договора, арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью имущества и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Имущество подлежит возврату арендодателю в исправном состоянии (с устранением дефектов, возникших в процессе эксплуатации имущества), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения. Поскольку срок действия договора прекратился 30.11.2018, однако, ответчик не вернул имущество по акту приема–передачи, произвел только частичную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании двойной арендной платы, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71572/2011, № А71565/2011 об отказе обществу «УК Капитал-Инвест» - собственнику объектов недвижимого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон N 214 устанавливает, по сути, законную неустойку за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств. Односторонний отказ в адрес Застройщика направлен 02.09.2020, согласно части 2 статьи 9 ФЗ N 214 в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В части требований о взыскании процентов за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 суд также установил, что на 05.05.2021 (дата возврата денежных средств в полном объеме) действовала
основного долга является обоснованным. С учетом разъяснений в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу, что взыскание повышенных процентов (в размере 20% сверх обычных) наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов (п.4.2), либо штрафа (п.4.1). Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, а истец настаивает на взыскании обоих санкций, суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 11 681 015 руб. 05 коп., предусмотренных п.4.1. договора займа, полагая что применение ответственности в виде взыскания повышенных процентов в большей степени отвечает интересам займодателя,
невозможно, следовательно, лизинговая компания является собственником крана и сохраняет право собственности с учетом расторжения договора лизинга (21.01.2020); банкрот не имеет правового основания на предъявление требований к пользователю за период после 21.01.2020, в том числе в части возврата крана (так как договор лизинга расторгнут); банкрот не может исполнить судебные акты в пользу кассатора ввиду отсутствия у него крана; за периоды пользования истекшие после 21.01.2020 лизинговая компания требования банкроту не предъявляла; требование о взыскании платы за пользование краном в период с 21.01.2020 предъявлено только к ответчику; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска; удовлетворение настоящего иска будет являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поэтому выводы судов о двойномвзыскании не обоснованы; кран в конкурсную массу не включен и включен быть не может, как не находящийся в собственности банкрота (ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); если стоимость крана, либо же сам кран будет присужден банкроту,
признать законным и обоснованным, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не подлежал применению. Также необоснованны выводы суда о взыскании с ответчика процентов исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за неисполнение соглашения о возврате уплаченных истцом по договору долевого участия денежных средств проценты взысканы с момента их уплаты ответчику и день их возврата, двойное взыскание процентов за один и тот же период недопустимо. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 2335327 рублей (1732000+603327 рублей) и взысканием процентов на сумму 1732000 рублей из расчета 0,05% за каждый день, начиная с 20.07.2018г. до выплаты ответчиком 1732000 рублей истцу. От размера удовлетворенной части иска с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 19877 рублей, поскольку истец при подаче искового
на количество дней просрочки возврата комиссии; пени за неуплату процентов за период с 27.09.2016г. по дату фактического возврата процентов, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; пени за неуплату комиссии за период с 27.09.2016 года по дату фактического возврата комиссии, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; обратить взыскание на имущество – товарные сельскохозяйственные животные по договору <***>-6.2 от 14 октября 2011 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости; - задолженность по кредитному договору <***> от 14 июня 2013 г. в сумме 1 177 344,29 руб., из которых основной долг – 1 096 000 руб., проценты – 7 206 руб. 58 коп. за период
22.09.2018г. по дату фактического возврата процентов исходя из ставки 15% годовых умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов; пени за неуплату комиссии за период с 22.03.2017г. по 21.09.2018г. или по дату фактической уплаты задолженности по комиссии, наступившую раньше 21.09.2018г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; пени за неуплату комиссии за период с 22.09.2018 г. по дату фактическою возврата комиссии исходя из ставки 15% годовых, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной па 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; обратить взыскание на заложенное имущество по договору №103931/0020-5 о залоге оборудования от 26 октября 2010 года, заключенному между кредитором и ООО «Хрипуново», установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости; обратить
по дату фактического возврата задолженности исходя из ставки 17,25% годовых умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, - пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактической уплаты задолженности по комиссии, наступившую раньше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии, - пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата комиссии исходя из ставки 17,25% годовых умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии, Обратить взыскание на имущество Варюшина Зима Зимовича, заложенное по Договору ипотеки №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: 1. Земельный участок, общей площадью 1450+/-13 кв. м, категория земель – земли населенных
