общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС- Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу № А60-56534/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС- Магнитогорск» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД ) за 2012 год, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями послужило несогласие заявителя с отказом налогового органа в возврате сумм ЕНВД , уплаченных предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей за период с 2012 по 2014 годы. Отказ инспекции в возврате указанного налога мотивирован тем, что доказательств переплаты налога предпринимателем не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов Петровичъ», а также судебных
организации отсутствует. 28.07.2017 от ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в налоговую инспекцию поступило заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога, согласно которому налогоплательщик просит зачесть переплату по ЕНВД за 2013 год в сумме 4 169 638 руб. в счет уплаты налога в 2017 году. Налоговым органом 06.09.2017 принято решение №40045 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, поскольку сумма переплаты по ЕНВД за 2013 год в размере 4 169 638 руб. не подтвердилась, произвести возврат ЕНВД в указанной сумме не представляется возможным. ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в настоящем заявлении указывает на то, что в первоначально поданных декларациях по ЕНВД за 2013 год при расчете суммы налога был применен коэффициент К2, действовавший в 2011-2012 годах, а не новые значения коэффициента К2, введенные с 01.01.2013 Решением Совета городского округа г. Уфы. Обращаясь с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, заявитель указывает на то, что об излишней уплате ЕНВД за 1-3
городу и космодрому Байконур, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Борислав» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу и космодрому Байконур № 199 от 02.07.13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), обязании ИФНС по городу и космодрому Байконур осуществить возврат ЕНВД и пеней ЕНВД. уплаченных в виде банковского сбора (т. 1, л.д. 4-6). Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (т. 2, л.д. 10). До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Борислав» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило: 1. Признать незаконным длящиеся
первой инстанции заявитель изменил требования: просит признать незаконными бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога по заявлению от 10.11.2006г. После отложения рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица в связи с изменением предмета иска заявитель вновь уточнил заявленные требования: просит признать незаконными бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов (ЕНВД и УСН) по заявлениям от 10.11.2006г., 19.0607г. и 20.08.07г. Предприниматель также просит обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ЕНВД в сумме 78817 руб. (по заявлению от 10.11.2006г.) и возврат УСН в сумме 17454 руб. (по заявлениям от 19.06.07г. и 20.08.07г.) и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заинтересованным лицом представлен отзыв по делу. Заявленные требования не признаны, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действия Инспекции соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). По заявлениям от 19.06.07г. и 20.08.07г., где предприниматель просил вернуть излишне уплаченный налог по УСН, инспекцией
требуя возврат переплаты по ЕНВД, налоги по общей системе налогообложения не уплатило. Из материалов дела следует, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате спорной сумме переплаты по ЕНВД 23.06.2010 г., 21.07.2010 г. и 04.03.2011 г. (л.д. 94-96). Решениями от 02.07.2010 г., от 29.07.2010 г. и от 11.03.2011 г. (л.д. 97-99) Инспекция отказывала заявителю в возврате излишне уплаченной суммы единый налог на вмененный доход, ссылаясь на неподтверждение камеральной проверкой права заявителя на возврат ЕНВД в сумме 422 304 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения имелось достаточно времени для проведения необходимых мероприятий налогового контроля в отношении заявителя в целях подтверждения его права на возврат ЕНВД в сумме 422 304 руб. или подтверждения отсутствия такого права со ссылкой на соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение от 01.04.2011 № 22223 вынесено с нарушением изложенных выше требований ст. 78 Налогового кодекса
83 коп., ЕСН-ФБ пени в размере 1 093 руб. 35 коп., ЕСН-ФСС пени в размере 27 руб. 52 коп., УСНО пени в размере 5 358 руб. 73 коп., ЕСН-ФФОМС пени в размере 9 121 руб. 11 коп.; ФИО2 предложено провести повторную сверку расчетов с бюджетом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 04.07.2016 № 13-11/00268дгс апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. В названном решении Управления указано, что заявление на возврат ЕНВД представлено ФИО2 за пределами установленного законом трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, а также, что задолженность, указанная в решении Инспекции от 05.06.2015 № 2750, не взыскана в установленном порядке, право Инспекции на принудительное взыскание утрачено. При этом Управление обратило внимание предпринимателя на то, что Инспекцией не произведен зачет переплаты по ЕНВД в счет задолженности по пеням, указанным в обжалуемом решении. Считая решение Инспекции от 05.06.2015 № 2750 неправомерным, ФИО2 обратился в суд
а доводы о том, что он узнал о наличии переплаты только в декабре.2017 г. из акта совместной сверки расчетов, суд признает несостоятельными, поскольку такого рода акт, истец мог получить в налоговом органе и ранее. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, как и к проведению сверки расчетов у истца ФИО1, не имелось. Таким образом, истцом не реализовано право на возврат ЕНВД в размере 25394 рубля 93 копейки и 10466 рублей, в установленные законом сроки. Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФНС России
Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика как в налоговый орган, так и в пенсионный орган для возврата либо зачета излишне уплаченных страховых взносов. Имеющееся в материалах дела решение об отказе в возврате ЕНВД на сумму 8 485,81 рублей, которым отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что законные основания для принятия решения о возврате указанной суммы отсутствуют. Кроме того, проанализировав выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения недоимки по страховым взносам, возникшим за отчетные периоды, истекшие как до, так и после 01.01.2017 года. Учитывая изложенное, административные исковые требования
страхование в размере 18 666,96 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 505,38 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д.15-34) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов и взносов. (л.д.42-50) Согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения №, истцу возвращен штраф в сумму 10 000 руб., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) Решениями об отказе в зачете (возврате) налога от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возвратеЕНВД в сумме 83 127 руб., ЕНВД в сумме 8 925 руб., ЕНВД в сумме 3605 руб. в связи с пропуском срока обращения. Решениями об отказе в зачете (возврате) налога от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, так как принятие решений о возврате (зачете) излишние уплаченных сумм страховых взносов осуществляет органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования. Решениями об отказе в зачете (возврате) налога
судебного разбирательства не оспаривались. Также не оспаривался сторонами факт, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО1 в 2007-2009 годах в качестве налога ЕНВД в сумме <данные изъяты> не были учтены в конкурсной массе в ходе процедуры банкротства, хотя подлежали включению в конкурсную массу в виде дебиторской задолженности. Причиной этому послужило то, что ФИО1 при обращении с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд не указала данную сумму в качестве имеющейся дебиторской задолженности, а в заявлении о возвратеЕНВД из бюджета, поданном конкурсным управляющим ФИО4 в налоговую инспекцию, была допущена техническая ошибка в указании сумм, заявленных к возврату, что послужило причиной отказа в удовлетворении его заявления, повторного обращения в налоговую инспекцию от конкурсного управляющего не последовало. По итогам конкурсного производства, проведенного в отношении ИП ФИО1, требования уполномоченного органа и кредиторов были удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данным налоговой инспекции, показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, являвшегося представителем МИФНС №
