Возврат финансовой помощи беспроцентный займ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований. В заседании суда 27.02.2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 марта 2018 года. 05 марта 2018 года представителем ответчика представлен отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям. Перечисление вышеуказанных сумм были произведены в счет возврата займа по следующим договорам, заключенных между ООО «СК-Групп» и ИП ФИО3: по договору временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от 23.11.2012 года на сумму 233 201,17 рубля; по договору временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от 22.09.2011 года на сумму 111 000 рублей. Предоставление займов подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему, так как они вышли за срок трехлетней давности, предусмотренный п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", в котором определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения

РАН в связи с обращением руководства ФГБДОУ «Детский сад № 782» об оказании им финансовой помощи и в соответствии с распоряжением президиума РАН от 19.12.2012 г. № 10120-1089 перечислила на лицевой счет ответчика платежным поручением от 24.12.2012 г. № 786535 возвратную финансовую помощь в размере 362 000 руб. со сроком возврата 2 квартал 2013 г. Как указывает истец, ответчик возврат указанных денежных средств на лицевой счет РАН не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском. По своей правовой природе перечисление возвратной финансовой помощи фактически является предоставлением беспроцентного займа и к данным правоотношениям применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

650 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа займодавцу. Согласно п. 1.3 Договора, займ является беспроцентным. Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен срок возврата суммы займа – до 20 ноября 2012 года. Договорные обязательства займодавцем по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22 от 23.11.2007г., копия которого находится в материалах дела. 20 февраля 2008 года между ООО «ГС Групп» - займодавец и ответчиком – заемщик был заключен договор о предоставлении временной финансовой помощи участника, согласно которому, займодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 29 350 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа займодавцу. Согласно п. 1.3 Договора, займ является беспроцентным . Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен срок возврата суммы займа – до 19 февраля 2012 года. Договорные обязательства займодавцем по указанному договору исполнены в полном объеме, что

материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата в рамках инвестиционного договора лишь 19500000,00 руб., перечисление суммы займа по договору от 02.08.2006 в период с 01.09.2006 по 14.07.2008 на общую сумму 17470000,00 руб. и возврат суммы займа кредитором в период с 10.10.2006 по 30.10.2008 в части 7840000,00 руб. Также в рамках оказания временной финансовой помощи по дополнительному соглашению №1 к договору инвестирования, в период с 27.11.2007 по 07.11.2008 должнику перечислено 3900000,00 руб. Суммы временной финансовой помощи в указанном размере не возвращены. При этом следует отметить, что фактически дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования содержит все существенные условия договора займа, и правоотношения сторон из этого соглашения следует, в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ квалифицировать как правоотношения из договора беспроцентного займа, предоставленного путем реального перечисления должнику денежных средств кредитором. Вышеуказанным постановлением установлено неисполненное денежное обязательство ОАО «РосПромСтройИнвест» на сумму 242 343 606 рублей, которое включено по требованию ООО «Конюшенная площадь» в реестр

договоров с приложенными к ним документами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из договора: - № временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств следует, что Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 80 896 рублей 60 копеек (п.1.1), путем внесения в кассу суммы займа в течении 30 дней с момент подписания Договора (п.2.1). возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.2). - № временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств следует, что Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 297 045 рублей (п.1.1), путем внесения в кассу суммы займа в течении 45 дней с момент подписания Договора (п.2.1). возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.2). - № временной финансовой

им правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). О мнимости договоров займа от 09.01.2013г. и от 17.07.2013г. свидетельствуют следующие обстоятельства. Представленные ФИО1 договоры в делах общества отсутствуют. Так, в акте приема-передачи документов ООО «Кама-Транзит» от 19.05.2015г. названные договоры не значатся, в бухгалтерских балансах общества за 1-й квартал 2013г. и за 2014г. краткосрочные заемные средства (со сроком возврата до одного года), к числу которых относятся обе сделки, не отражены. Согласно кассовым книгам общества за 10.01.2013г. и 18.07.2013г. спорные денежные суммы являются финансовой помощью учредителя общества. Как следует из п.п. 1.2, 1.3 оспариваемых договоров, займы являлись беспроцентными и подлежали возврату в срок до 31.12.2013г. Так как плата за пользование заемными средствами не начислялась, в бездействии заимодавца, выразившемся в невостребованности займов в период с 01.01.2014г. и по день предъявления иска, не было экономической целесообразности. С письменным требованием о возврате займов ФИО1 в общество не обращалась. Внесение денежных сумм на расчетный счет общества посредством