Возврат гарантийного удержания при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к данному делу, исходил из того, что обязательства подрядчика по возврату аванса были прекращены на общую сумму 390 126 237 рублей 29 копеек. Указанная сумма состоит из стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 94 753 013 рублей 70 копеек, стоимости проектных работ в размере 16 271 697 рублей 32 копейки, стоимость определена судом с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для определения объема и качества спорных работ; 97 458 323 рубля 65 копеек гарантийного удержания, учитывая, что после расторжения договора у заказчика прекратилось право на удержание данной суммы; 67 258 014 рублей убытков в размере стоимости оборудования, судом учтено, что подрядчик выполнил обязательства по поставке оборудования и материалов, однако не использовал их в связи с расторжением договора, передал их

мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик, с учетом соглашения от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей заказчика) обязательства по оплате выполненных работ и приобретенного оборудования по договору от 31.12.2015 № 53051500009, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.04.2018, и уклонением заказчика от возврата суммы гарантийного удержания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие надлежащих доказательств согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 27.1, 27.2 договора, выполнения дополнительных работ и заключения сторонами дополнительного соглашения на их выполнение, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение дополнительных работ, не предъявление подрядчиком до расторжения договора требования об их оплате; не представление подрядчиком расчета фактически понесенных им затрат с подтверждающими документами и отсутствие оснований для компенсации таких затрат; не завершение подрядчиком на дату расторжения договора части работ, оплаченных заказчиком, а также наличие замечаний к их качеству; несение заказчиком расходов в связи

договоре по поводу гарантийного удержания и его возврата прописаны, в том числе, и условие, что в случае расторжения договора, гарантийное удержание возвращается по истечению гарантийного срока. Но в отличие от рассматриваемого договора, в договоре от 05.09.2019 раздел 23.2., которым регулируется возврат гарантийного удержания присутствует, и там, возврат гарантийного удержания предусмотрен не по истечении гарантийного срока, а в течении 30 дней после сдачи объекта. То есть, в договоре от 05.09.2019 условия по возврату гарантийного удержания в случае обычного исполнения, и в случае его расторжения четко разделяются, и если проицировать договор от 05.09.20219 на рассматриваемый договор, то относить условия по возврату гарантийного удержания при расторжении договора , на обычное его исполнение (что имеет место быть в настоящем случае), нельзя. Суд первой и инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд отклонил доводы ответчика о преждевременности

договоре по поводу гарантийного удержания и его возврата прописаны, в том числе, и условие, что в случае расторжения договора, гарантийное удержание возвращается по истечению гарантийного срока. Но в отличие от рассматриваемого договора, в договоре от 05.09.2019 раздел 23.2., которым регулируется возврат гарантийного удержания присутствует, и там, возврат гарантийного удержания предусмотрен не по истечении гарантийного срока, а в течении 30 дней после сдачи объекта. То есть, в договоре от 05.09.2019 условия по возврату гарантийного удержания в случае обычного исполнения, и в случае его расторжения четко разделяются, и если проицировать договор от 05.09.20219 на рассматриваемый договор, то относить условия по возврату гарантийного удержания при расторжении договора , на обычное его исполнение (что имеет место быть в настоящем случае), нельзя. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийное удержание представляет собой непоименованный в

положения пункта 6.4 договора очевидно применимы к ситуации обычной хозяйственной деятельности в рамках спорного договора, то есть при исполнении сторонами всех обязательств; - суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении обязанности заказчика по возврату резервного удержания, поскольку наступление условия выплаты резервного удержания становится объективно невозможным и сама выплата полностью зависит от воли заказчика; - вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, допустивший нарушение договора, в случае выплаты ему гарантийного удержания будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора прошло длительное время, и работы выполнены истцом без замечаний, результат работ принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность; - судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции и ответчик, приняты при иных фактических обстоятельствах, следовательно, судом первой инстанции данные правовые позиции применены ошибочно. Определением от

коммунальным платежам. 26 октября 2022 года ответчик вернул истцу 20 000 рублей, представляющие собой остаток платы за холодильник по дополнительному соглашению к договору найма от 25 июля 2022 года, однако возврат гарантийного депозита, как того требует пункт 3.3 договора найма, не произвел. Поскольку, несмотря на расторжение 18 октября 2022 года договора найма жилого помещения от 15 июля 2022 года, ответчик истцу гарантийный депозит по договору не вернул, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Согласно пункту 3.3 договора найма, при расторжении договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю внесенный нанимателем гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи и обеспечение по неоплаченным счетам. Приведенная редакция пункта 3.3 договора найма сторонами при расторжении договора найма изменена не была. Соглашение о расторжении договора найма от 20 октября 2022 года условий об освобождении наймодателя от возврата гарантийного депозита не содержит, так как не содержит условия об

не представлено суду доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору и несения расходов по их выполнению. Кроме того, возврат уплаченной суммы заказчику в связи с расторжением договора был прямо предусмотрен соглашением сторон, подтверждением чего служит гарантийное письмо ответчика. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО «Молчанова и Партнеры» внесенную истцом по договору плату за вычетом суммы, возвращенной ответчиком до вынесения решения (<...>). В части взыскания с ООО «Молчанова и Партнеры» полученной от истца оплаты по договору решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части нет. Также суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, сославшись на неправомерное удержание последним подлежавшей возврату истцу в связи с расторжением договора суммы. Оспаривая решение в части правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными ответчик настаивает на том, что

по договору генподряда №ФН/СТ-18111 (л.д. 217-218 том 4), в судебном заседании оспаривали подписание исполнительной документации, утверждали, что предъявленные подписи им не принадлежат. Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения встречных требований о возврате 5% гарантийного удержания в сумме 1 363 522,98 руб., предусмотренного п. 5.4 договора, поскольку п. 2.1 соглашения от 28.08.2020 года 2,5% гарантийного удержания, подлежащего возврату заказчиком подрядчику в соответствии с п. 5.6 договора генподряда, учтены при зачете встречных однородных требований, оставшиеся 2,5% от общей удержанной суммы подлежат возврату заказчиком генподрядчику в течение 20-ти дней по истечению гарантийного срока, установленного договором (п. 5.6 договора). При этом гарантийный срок, установленный п. 14.3 договора составляет 36 месяцев, а п. 14.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора гарантийный срок начинает течь со дня расторжения договора, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 21.05.2020 года, установленный договором гарантийный срок (20 мая 2023 года) на дату рассмотрения спора не