Возврат госпошлины без справки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации допускается с разрешения Председателя Конституционного Суда, его заместителя, а в части документов, созданных судьей или его аппаратом, другим подразделением аппарата Конституционного Суда, - также с согласия, соответственно, судьи, руководителя этого подразделения аппарата Конституционного Суда. Подготовленный подразделением Секретариата Конституционного Суда ответ на обращение (о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о возврате отозванного обращения, справки о возврате госпошлины и др.) передается в Отдел по обеспечению делопроизводства для регистрации и отправки заявителю. Одновременно для последующего формирования номенклатурного дела передаются завизированные исполнителем копии направляемого ответа, справки о возврате государственной пошлины, сопроводительного письма (при их наличии) с пометкой "в дело". При регистрации ответа на обращение в АИС "Судоделопроизводство" заполняется карточка исходящего документа, в которой исходящий номер соответствует входящему номеру обращения, на которое высылается ответ. Созданная ЭРК исходящего ответа автоматически размещается в электронную папку, содержащую ЭРК обращения, на которое направляется ответ. Оригинал ответа на обращение, поступившее на общий адрес

с подписью сотрудника ООСЗ, отвечающего за передачу на копирование определений Конституционного Суда. Подписи судей в копии не воспроизводятся. 4.6.2. Копии определений, заверенные сотрудником ООСЗ, направляются заявителям с сопроводительным письмом, справкой о возврате госпошлины (в случае ее оплаты) с приложением документа об оплате государственной пошлины (при наличии направленного в Конституционный Суд оригинала этого документа). Заявителю возвращаются также обращение и материалы, приложенные к обращению. При принятии решения Конституционного Суда в протокольной форме заявителю соответственно направляется выписка из протокола в указанном выше порядке (в виде копии оформленного в РИУ на бланке установленной формы протокольного определения). Форма бланка протокольного определения Конституционного Суда утверждается Председателем Конституционного Суда. При направлении заявителю копии определения один экземпляр обращения с копией определения, копией сопроводительного письма и копией справки о возврате госпошлины оформляется надписью "в дело", подписью уполномоченного на это сотрудника подразделения с проставлением даты и передается на хранение в ООД. Электронная папка обращения передается в ООД через режим "Движение"

пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате 3000

подало в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом к заявлению обществом приложены копия справки Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 о возврате государственной пошлины, а также копия платежного поручения от 16.08.2016 № 2460 об уплате госпошлины на сумму 26 442 рубля за рассмотрение в Арбитражном суда города Москвы иска общества к ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возврате госпошлины, которые могли бы являться основанием для зачета указанной

виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во

пошлины, а также подлинные пла­тежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит воз­врату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов. При этом, как правильно указал суд, статья 333.40 Налогового кодекса РФ не содержит оснований для возврата госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам. Подлинное платежное поручение №846 от 02.04.2004г. предприятием было приложено к заявлению от 13.12.2006г. №Юр/2653. Справку суда на возврат госпошлины заявитель не мог представить, поскольку письмом от 19.04.2005г. №А54-1335/04-С19 арбитражный суд отка­зал предприятию в выдаче справки на возврат госпошлины. В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие с учетом положений п. 7 ст. 3, ст. 333.40 НК РФ правомерно претендует на возврат госпошлины в сумме 10 220 руб. 73 коп., независимо от того

заявления и заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего. Недостатки, указанные в определении суда от 08.07.2019, устранены не в полном объеме, а именно: истец представил первичную бухгалтерскую документацию на отгрузку товара ответчику и определение суда от 01.07.2019 по делу № А49-7686/2019 о возвращении искового заявления, заявление о зачете государственной пошлины. Суд первой инстанции отметил, что указанное определение и справки на возврат госпошлины были направлены в ООО «ТПК Техпромстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении и получены представителем истца 04.07.2019. Подлинные справки на возврат госпошлины истец суду не представил, письменно пояснив, что представленные платежные документы (чек-ордера) действительны, возврат денежных средств по ним не осуществлялся и не мог быть осуществлен, поскольку определение о возврате не вступило в законную силу; госпошлины оплачены, действуют и не отменены. Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет

является Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. по делу N А41-32311/13. Именно с момента принятия этого судебного акта у общества возникло право на возврат. Процедура возврата госпошлины предполагает обращение в налоговый орган с приложением необходимых документов. Из объяснений общества следует, что у него не было возможности обратиться в налоговый орган, поскольку необходимые документы у него отсутствовали вследствие несвоевременного предоставления ему судом справки на возврат госпошлины. Суды оценили и правомерно отклонили данный довод, поскольку не установили совершения обществом действий, направленных на получение такой справки , и уважительных причин несовершения таких действий. Общество необоснованно ссылается на норму абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, редакция которой была изменена законодателем 30.12.16, в силу чего до этой даты при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины предоставление справки на возврат государственной пошлины является обязательным, а после этой даты не требовалось. Внесение изменения в указанную норму не изменяет порядка исчисления

с которыми возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджеты соответствующих уровней, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, с 01.01.1999 отношения по возврату госпошлины из бюджета регулировались не Законом РФ «О государственной пошлине», а положениями ст. 78 части 1 НК РФ, а с 01.01.2005 – и положениями главы 25.3 части 2 НК РФ. Так, статья 333.40 НК РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено (пп. 1 п. 1); заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об

ФИО1 отменено, то имеются основания для возврата ответчику госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления о выдаче справки о возврате госпошлины отказано. В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 23.07.2018 отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении о выдаче справки о возврате госпошлины. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в выдаче справки о возврате государственной пошлины рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в

суд РСО-Алания с иском им была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А61-1098/2020, суд возвратил ФИО1 из федерального бюджета 6 500 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2020. Во исполнение данного определения, 23.04.2020 Арбитражным судом РСО-Алания ФИО1 также была выдана справка на возврат уплаченной госпошлины. 14.09.2020 в ИФНС России №36 по г.Москве им было подано заявление, к которому был приложен оригинал справки . 21.09.2020 от МИФНС России по г.Владикавказ получено решение от 14.09.2020 об отказе в возврате государственной пошлины в виду отсутствия оригинала платежного документа. ФИО1 вновь обратился в МИФНС России по г.Владикавказ 13.11.2020 с заявлением №003561 о возврате государственной пошлины, в котором указал, что ранее в налоговый орган подавалась справка суда о возврате государственной пошлины в оригинале, которая ему не возвращалась, в связи с чем у