Возврат госпошлины по административному судопроизводству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврату истцу из бюджета за подачу иска и госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей уплате им в бюджет, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 607,7 руб. Кроме того, установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021г., платежное поручение об оплате услуг № 18 от 19.01.2022г. на сумму 50 000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства

государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной 08.09.2016г., а налоговый орган обязан в установленный законом срок принять соответствующее решение о возврате. Вместе с тем, ИФНС России по *** г.Н.Новгорода в нарушении п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлину в размере 300руб. ФИО1 не возвратила. 30.06.2017г. ФИО1 повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате госпошлины. Однако до настоящего времени госпошлина административному истцу не возвращена; доказательств возврата госпошлины либо об отказе в возврате госпошлины, в нарушении ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным ответчиком не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИФНС России по *** г.Н.Новгорода по не возврату госпошлины являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено указание в решении суда на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных

установленный срок. Срок для устранения недостатков указанным определением установлен до 25 сентября 2015 года, соответственно, в случае устранения недостатков, исправленные недостатки в установленный срок не поступили бы в суд, в связи с чем он недостатки устранять не стал, ожидая определения суда о возврате заявления для дальнейшего обжалования. Указывает на тот факт, что ранее апелляционными определениями Кировского областного он освобождался от уплаты госпошлины, о чем им были представлены документы. Полагает, что позднее отправление определения суда от 01 сентября 2015 года лишило его права на его обжалование, а позднее получение указанного определения предоставило ему неразумный срок на устранение недостатков. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления

возврате госпошлины, поданном СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует просьба о возмещении почтовых расходов в размере 279,04 руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» в полном объеме. Административный истец заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 279,04 руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 112

обязательств административным ответчиком по не рассмотрению заявления о возврате государственной пошлины, что является правовым основанием для удовлетворения требований административного истца. Вместе с тем, административные исковые требования в части обязания МРЭО № МВД по <адрес> и совершении ряда действий, направленных на возврат госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.333.40 НК орган (должностное лицо) МРЭО № МВД по <адрес> не является органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, направленные на возврат госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - РЕШИЛ: Административные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными бездействие врио начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4 по не рассмотрению заявлений ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Обязать врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 рассмотреть заявление ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к

что необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, ответчиком государственная услуга по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения по заявлению П от 27 августа 2019 года, в рамках которого произведена оплата госпошлины в размере 2000 руб., была оказана 3 ноября 2021 года и получена истцом П, в связи с чем основания для возврата госпошлины в сумме 2000 руб. отсутствовали. С данными выводами следует согласиться. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них