заседания секретарем судебного заседания Луковцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) об обязании УФМС России по Республике Саха (Якутия) произвести возврат из бюджета излишне уплаченные государственные пошлины на общую сумму 500 000 рублей: - за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников в сумме 300 000 рублей; - за выдачу разрешения на работу 100 граждан КНР, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы в сумме 200 000 рублей. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 17 000 рублей. ___________________________________________________________________________ при участии представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности ; ФИО2 – по доверенности; от УФМС по Республике Саха (Якутия): ФИО3 – по доверенности; от УФК по Республике Саха (Якутия) – ФИО4 – по доверенности; с 22.11.2010 до 26.11.2010 14 часов 30 был объявлен перерыв
платежного поручения об уплате госпошлины, указав при этом, что отзывает заявление о зачете ранее уплаченной госпошлины, а также доверенность на ФИО2 Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании платежного поручения от 21.03.2018 № 3485, у истца отпали основания для предоставления суду оригинала заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, требование суда о представлении доверенности ФИО2 является необоснованным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления приложена нотариально заверенная доверенность представителя ФИО1, подписавшей заявление. Вместе с тем, такие нарушения, как отсутствие в иске и расчета на сумму 1 615 244 руб. 52 коп. и несоответствие просительной части искового заявления расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления, сами
Сибири». Согласно уставу общества генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности. Филиал общества - «Алтайэнерго» не является юридическим лицом и выступает от имени общества. Согласно положению о филиале директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом. Из спорной доверенности усматривается, что она выдана директором филиала ФИО2, одновременно являющимся заместителем генерального директора общества, в порядке передоверия на основании доверенности общества от 24.03.2008 года №55. Заявление о возвратегоспошлины от 26.02.2009 года №1.1-09-16.2/828 подписано главным бухгалтером ФИО1 на основании нотариально заверенной копии доверенности , выданной в порядке передоверия, от 27.03.2008 №03-з (л.д.92), приложенной с другими документами к заявлению о возврате налога. В соответствии с частями 1, 3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке
12000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного документа об уплате истцом госпошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о возврате 50 % от этой суммы в связи с утверждением мирового соглашения судом кассационной инстанции не рассматривается и может быть разрешен отдельно в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-12240/2016 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между «Flavourart s.r.l.», обществом с ограниченной ответственностью «Айсигаретт.ру СПБ» и ФИО1, на следующих условиях: «1. «Компания «ФИО3 Эл.» (Flavourart s.r.l.), зарегистрированная по адресу: ул. Кармине № 39Ю Ай-28047 Оледжио (НО), Италия (Oleggio (NO), via Carmine, No. 39/U, 28047), далее - «Истец», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности , ФИО1, зарегистрированный
при удостоверении доверенности, заверении копии доверенности, выданной в порядке передоверия, заверении копии с копии доверенности нотариусами произведены все необходимые действия, в том числе установлена личность ФИО3, проверены его полномочия. Следовательно, отказ инспекцией в возврате госпошлины в размере 13426,71 руб. по мотиву непредставления доверенности на ФИО3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности отказа налоговым органом в возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с непредставлением доверенности на ФИО3, выдавшего доверенность на ФИО2 В письменных отзывах на заявление налоговый орган также указывал, что филиалы не вправе обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения
размере 42000 рублей; пеню на просроченную компенсацию 10 800 рублей и возвратгоспошлины 7880 рублей, а всего 475 960 рублей (Четыреста семьдесят пять тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.В остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения. Судья К.А. Курбанов РЕШЕНИЕИФИО1ербентский районный суд РД в составе:председательствующего судьи Курбанова К.А.при секретаре ФИО4рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно – потребительского кооператива граждан «Союз» (далее КПКГ «Союз» к ФИО2 о взыскании суммы займа,Установил:КПКГ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей; пеню на просроченную задолженность в размере 216 000 рублей; просроченную компенсацию в размере 42000 рублей; пеню на просроченную компенсацию 10 800 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9880 рублей.В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснив, что между КПКГ «Союз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Чернского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина со ссылкой на наличие у истца звания ветерана боевых действий. Определением Чернского районного суда Тульской области от 07.12.2012 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти матери. Для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 18.12.2012 г. 17.12.2012 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступила квитанция об оплате государственной пошлины в сумме
