Возврат госпошлины после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Симферополь 09 сентября 2019 года Дело № А83-1026/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-1026/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" (295006, ул. Долгоруковская, д.38, пом.2, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017) к должнику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (297412, ул. Некрасова, д.45, кв.51, г. Евпатория, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2016) о выдаче судебного приказа на взыскании денежных средств в размере 241 525, 98 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Симферополь 08 октября 2019 года Дело № А83-1292/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Гайворонского, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-1292/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" (295006, ул. Долгоруковская, д.38, пом.2, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Викро Плюс» (Место нахождения: 295014 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, Дата присвоения ОГРН 19.01.2016, р/с <***>, к/с 30101810335100000607, РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 320

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Симферополь 06 февраля 2019 года Дело № А83-20549/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Гайворонского, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-20549/2019 по заявлению взыскателя – ИП ФИО1 (ул. Некрасова, д. 81, кв. 32, г.Евпатория, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, банковские реквизиты р/с <***>, к/с 30101810835100000123) к должнику – ООО «Таврика» (проезд Межквартнальный, д. 10, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 911001001) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженность в размере 211 400,00 руб., штраф в размере 211 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 728,00 руб.

с26/2017-24635(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru Определение о выдаче справки на возврат госпошлины г. Курск «13» марта 2017 года Дело № А35-380/2017 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А35-380/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (305023, <...>, офис 46А, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.08.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки № 120/15 от 08.12.2015, в общей сумме 28600 руб. 00 коп., в том числе: 28600 руб. 00 коп. – основного долга, а также 3688 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины город Симферополь 29 октября 2019 года Дело № А83-1292/2019 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" о выдаче справки на возврат госпошлины после отмены судебного приказа в рамках дела № А83-1292/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридического центра "Юрокон" (295006, ул. Долгоруковская, д.38, пом.2, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Викро Плюс» (Место нахождения: 295014 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, Дата присвоения ОГРН 19.01.2016, р/с <***>, к/с 30101810335100000607, РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 320

иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. После отмены судебного приказа, ГСК № имел право либо зачесть данную сумму госпошлины при дальнейшем предъявлении иска либо вернуть ее в порядке ст. пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, законодателем не предусмотрен возврат госпошлины при отмене судебного приказа мировым судьей в случае, если заявитель не намерен обращаться в суд с исковым заявлением (заявлением). Оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Довод ГСК № о том, что судебный приказ не был выдан взыскателю, не является основанием для отмены определения и возврата госпошлины при отмене судебного приказа . Тот факт, что возврат госпошлины при отмене судебного приказа законодателем не предусмотрен, следовательно, не запрещен, несостоятелен, поскольку на основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных

банка, подтверждающие факт уплаты госпошлины), о чем обоснованно указал суд 1 инстанции. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Жилфонд» и принятия решения о зачете ранее уплаченной госпошлины. Однако, судебная коллегия находит неверным выводы суда о том, что плательщиком госпошлины должно быть приложено определение (справка) о возврате госпошлины. Положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривают необходимость приложения решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Заявителем приложено к иску определение мирового судьи от 26 мая 2017 года об отмене судебного приказа , которое подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Из смысла статьи следует, что обязательного представления определения (справки) суда о возврате госпошлины, по мнению судебной коллегии, не требовалось, поскольку плательщик госпошлины изъявил желание реализовать право не на возврат госпошлины, а на ее зачет

оплатив государственную пошлину в полном объеме (1863 руб.), оснований для зачета ранее уплаченной суммы госпошлины и возврата 962, 50 руб., как излишне уплаченной суммы госпошлины, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судьи. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры

с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, однако указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о зачете государственной пошлины и возврате излишне уплаченной пошлины. Довод определения о том, что уплаченная госпошлина при отмене приказа не подлежит зачету и при подаче искового заявления, несостоятелен. В соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, при отмене судебного приказа , уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины. Указанная правовая норма необоснованно не была применена судом. При этом, вследствие зачета госпошлины, уплаченной по судебному приказу в сумме 5426,23 руб., госпошлина, уплаченная Банком по иску к Горяевой составит 16265 руб. 95 коп. в то время, как при заявленной цене иска она составляет 10839,72