Возврат госпошлины представителю по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было прекращено, истцу была выдана справка на возврат госпошлины в размере 500 руб. 01.11.10г. истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 2 Как усматривается из материалов дела, определением от 15.12.08г. производство по делу А41-21693/08 было прекращено, истцу была выдана справка на возврат госпошлины в размере 500 руб. 27.01.09г. в адрес истца была направлена справка на возврат госпошлины в размере 500 руб. В материалы дела вернулось уведомление о получении справки на возврат госпошлины представителем по доверенности ФИО1 02.02.09г. (л.д. 59). С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом производство по делу было прекращено, а также не была предусмотрена выдача исполнительного листа, заявление ОАО СК «РОСНО» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.184,186,323 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в заявлении ОАО СК «РОСНО» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу А41- 21693/08. Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 323 АПК РФ. Судья

г. о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 54118 рублей 53 копейки, перечисленной по платежному поручению № 240 от 06.04.2004 г. 08.02.2005 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены: платежное поручение № 240, справка суда о возврате госпошлины, копия определения суда, копия доверенности. Извещением от 16.03.2005 г. в возвращении госпошлины было отказано т.к. не представлена доверенность на полномочия начальника юридической службы, на основании которой была выдана доверенность представителю. 26.07.2005 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган. Извещением от 10.11.2005 г. в удовлетворении заявления вновь было отказано, т.к. доверенность не была заверена в соответствии с законом об основах нотариальной деятельности, не была представлена справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, обществом не была заверена копия судебного акта. 04.05.2007 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены платежное поручение на оплату госпошлины,

выдана справка на ее возврат. 20 августа 2012 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины. Заявление получено МИФНС № 1 по Республике Бурятия 04.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В ходе проверки истцом своих платежей в декабре 2015 года выяснилось, что возврат госпошлины до настоящего времени не произведен, ответ из налогового органа в адрес банка не поступил. В середине декабря 2015 года на приеме в МИФНС № 1 по Республике Бурятия представителю банка сообщено, что налоговым органом в 2012 году вынесено решение об отказе в возврате госпошлины. Причиной отказа явилось отсутствие в доверенности полномочий представителя на подписание и подачу заявления о возврате из бюджета уплаченной денежной суммы. Однако, в адрес банка решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины не поступало. В связи с тем, что государственная пошлина до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

справка на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения, при этом суд указал, что заявление о зачете государственной пошлины, платежные поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины должны быть представлены в оригиналах. - не приложен расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., при этом указанные в просительной части суммы в результате их сложения не дают заявленный во вводной части результат. - просительная часть искового заявления не соответствует расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления. Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 29.03.2018. 15.03.2018 от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением копии квитанции почтового отправления, описи вложения и доверенности представителя ФИО1. Определением от 16.03.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.04.2018, поскольку суд посчитал, что определение от 06.03.2018 истцом в полном объеме не исполнено, а именно не представлены: копия доверенности Жмур Елены

размере 42000 рублей; пеню на просроченную компенсацию 10 800 рублей и возврат госпошлины 7880 рублей, а всего 475 960 рублей (Четыреста семьдесят пять тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.В остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения. Судья К.А. Курбанов РЕШЕНИЕИФИО1ербентский районный суд РД в составе:председательствующего судьи Курбанова К.А.при секретаре ФИО4рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно – потребительского кооператива граждан «Союз» (далее КПКГ «Союз» к ФИО2 о взыскании суммы займа,Установил:КПКГ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей; пеню на просроченную задолженность в размере 216 000 рублей; просроченную компенсацию в размере 42000 рублей; пеню на просроченную компенсацию 10 800 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9880 рублей.В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснив, что между КПКГ «Союз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Чернского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина со ссылкой на наличие у истца звания ветерана боевых действий. Определением Чернского районного суда Тульской области от 07.12.2012 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти матери. Для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 18.12.2012 г. 17.12.2012 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступила квитанция об оплате государственной пошлины в сумме

защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей возвратить лицу, ее подавшему. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016 года постановлено: Исправить описку в вводной части определения Ленинского районного суда г. Кемерово на л.д. 175-176 о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Киа Моторс РУС», считать правильной дату принятия определения 29 июля 2016 г. В частной жалобе представитель ООО «Киа Моторс РУС» - ФИО2 просит определение суда от 29.07.2016 г. отменить. Ссылаясь на нормы права, указывает, что организация вправе уплачивать госпошлину наличными денежными средствами через своего представителя. При этом, у представителя ФИО2 в доверенности предусмотрено право уплаты государственной пошлины от имени Ответчика ООО «Киа Моторс РУС». Таким образом, все требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, Ответчиком были выполнены добросовестно: обязанность по уплате государственной пошлины исполнена, мотивированная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле, направлена. Относительно частной жалобы