Возврат госпошлины при отмене приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве», п. 13 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 № 100, которые относятся к возврату госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который регулирует отношения по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, и применил закон, который регулирует отношения по возврату государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска, что является основанием для отмены определения. Таким образом, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 309 руб. подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что основания для удержания спорной суммы в бюджете не установлены виду отсутствия оснований (ст. 333.40 НК РФ), т.к. данные денежные средства не являются госпошлиной в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа по указанному ранее требованию в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 270

не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа. В рассматриваемой ситуации законодатель предусмотрел право взыскателя зачесть уплаченную государственную пошлину при последующем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. При этом следует отметить, что реализация указанного права не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия оригиналов справок на возврат госпошлины и платежных документов. Более того, выдача в данном случае справки на возврат госпошлины не представляется возможной в связи с отсутствием механизма возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа . Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие указания на размер подлежащей зачету государственной пошлины не влечет отказ в осуществлении данного зачета. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем

должника поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ от 16.03.2017 подлежит отмене. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем уплачена госпошлина в сумме 4 577 руб., по платежному поручению от 06.03.2017 № 03738 на сумму 3 577 руб. и от 06.03.2017 № 03736 на сумму 1 000 руб. 16.03.2017 заявителю выдана справка на возврат госпошлины от 16.03.2017 № А33-4724/2017 на возврат госпошлины в сумме 825 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 03736. Указанная справка вручена заявителю нарочно 17.03.2017. В связи с отменой судебного приказа , на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть уплаченной госпошлины в сумме 3 752 руб. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: принять возражения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Молокова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660077 <...>) относительно исполнения судебного приказа

после отмены судебного приказа к исковому заявлению не требуется прикладывать судебный акт о возвращении госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, роль такого доказательства будет играть копия самого определения об отмене судебного приказа, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, и для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда и зачете государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря

оплатив государственную пошлину в полном объеме (1863 руб.), оснований для зачета ранее уплаченной суммы госпошлины и возврата 962, 50 руб., как излишне уплаченной суммы госпошлины, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судьи. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры

рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, однако указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о зачете государственной пошлины и возврате излишне уплаченной пошлины. Довод определения о том, что уплаченная госпошлина при отмене приказа не подлежит зачету и при подаче искового заявления, несостоятелен. В соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины. Указанная правовая норма необоснованно не была применена судом. При этом, вследствие зачета госпошлины, уплаченной по судебному приказу в сумме 5426,23 руб., госпошлина, уплаченная Банком по иску к Горяевой составит 16265 руб. 95 коп. в то

судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Меньщиковой Г.А., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление