2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска: НК РФ не содержит оснований для возврата госпошлины при отмене судебного приказа , то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от 19.03.2020 № 03-05-06-03/21273). Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
требование может быть предъявлено, например, в порядке искового производства. При этом уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления (ст. ст. 93, 129 ГПК РФ, ст. 104, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). При этом НК РФ не содержит оснований для возврата госпошлины при отмене судебного приказа , то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от 21.05.2021 N 03-05-05-03/39080). На основании изложенного заявителю необходимо обосновать требование о включении в реестр кредиторов госпошлины в размере 1 408 руб. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении
не превышающий пяти дней со дня его вынесения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Заявителю разъясняется право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При вынесении судебного приказа взыскателю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, госпошлины в федеральный бюджет уплачена не была. Таким образом, вопрос о возврате госпошлины при отмене судебного приказа судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2018 года по делу № А78-15022/2018. Судья И.П. Попова
имущественного характера. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При этом НК РФ не содержит оснований для возвратагоспошлины при отменесудебногоприказа , то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от 21.05.2021 N 03-05-05-03/39080). Таким образом, учитывая, что определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-12471/2023 отменен судебный приказ, выданный 16.02.2023 по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о выдаче судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОР" 1316,97 руб. неустойки за просрочку
имущественного характера. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При этом НК РФ не содержит оснований для возвратагоспошлины при отменесудебногоприказа , то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от 21.05.2021 N 03-05-05-03/39080). Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-41613/2022 отменен судебный приказ, выданный ООО «Геокомплект», суд полагает необходимо произвести зачет государственной пошлины в размере 6 395 руб., оплаченной истцом заявлению о выдаче судебного приказа по делу N А32-41613/2022 в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу. Судебные расходы подлежат распределению по правилам
судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Кабатчиковой М.М., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Меньщиковой Г.А., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Смирнову Ю.И., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. После отмены судебного приказа, АО «Челябкоммунэнерго» имеет право зачесть данную сумму госпошлины при дальнейшем предъявлении иска. Таким образом, законодателем не предусмотрен возврат госпошлины при отмене судебного приказа мировым судьей в случае, если заявитель не намерен обращаться в суд с исковым заявлением (заявлением). При этом, представитель АО «Челябкоммунэнерго» не лишен возможности представить к исковому заявлению копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа или дубликат платежного поручения, полученный в банке и ходатайствовать перед судом (мировым судьей) о зачете уплаченной государственной пошлины, как того требует положения пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Заявитель же в своем
задолженности судом признан правильным, а ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду доказательства, подтверждающие погашение данных начисленных сумм не предоставил, а также свои возражения по существу начисленных сумм пени. Исковые требования о взыскании суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа, судом обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 129 ГПК РФ не предусматривают возвращение уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах так же не предусмотрена возможность возврата госпошлины при отмене судебного приказа . Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский РБ Судебной коллегией признаются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы Н.П.Ю. о том, что расходы по уплате госпошлины подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям являются необоснованными, поскольку как правильно судом указано в дополнительном решении, в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины В
