Возврат госпошлины в апелляционном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора по 28.02.2015 договорной неустойки в размере 18 765 рублей 27 копеек и за период после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 60 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 01.03.2015 в размере 18 765 рублей 27 копеек, а также истребовании предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика; госпошлина в размере 1 525 рублей 24 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска, взыскана в федеральный бюджет с истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, решение суда отменено в части изъятия у ООО "Алмаз" и передачи ООО "Каркаде" предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180.

Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действий налогового органа по отказу ГАК «Узвнештранс» в возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 616 599, 80 руб. и обязании Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 616 599, 80 руб. Решением от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда , Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное. Налоговый орган считает, что его действия, оспариваемые заявителем, соответствуют закону. На момент обращения ГАК «Узвнештранс» в Инспекцию с заявлением о возврате госпошлины спорные отношения регулировались главами 12 и 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ Инспекция отказал в возврате госпошлины в связи с

3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Не согласившись с правомерностью решений инспекции, заявителем была подана апелляционная жалоба от 12.11.2018 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.12.2018 № 13-09/44946@ жалоба АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» оставлена без удовлетворения. Общество, полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы

33 копейки, дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2020 суду апелляционной инстанции указано на необходимость проверки обоснованности исчисления срока исковой давности с учетом оснований обращения общества к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.09.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции в части обязания возврата уплаченной государственной пошлины только в сумме 27 838 руб. 33 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в рассматриваемой части. АО «Дальневосточная генерирующая компания», по тексту представленного

29.08.2019 № 41, от 02.09.2019 № 41, от 28.11.2019 № 45, № 46, № 47, № 48. Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Общество, полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего. В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют

64-А», взыскании с ответчика компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 300 руб. (т. 1 л.д. 3-5).2Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пер. Павловский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ТСН «ТСЖ Павловский, 64А» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 217, 218-221).В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о

за обращение с ТКО за 2019 год, а правоотношения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также условия и возможность перерасчета регулируются нормами ст.153-155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), к заявленному иску не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в возврате госпошлины. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными. Ссылки в жалобе на то, что истицей подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, и она освобождается от уплаты госпошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Иск принят к производству суда в соответствии с Законом о защите прав потребителей без оплаты госпошлины. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины