Возврат госпошлины защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о возврате госпошлины в размере 2.000,00 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению №422528 от 10.03.2011г. Представитель Роспотребнадзора с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего. Как следует из материалов дела, по обращению потребителя ФИО3, на основании распоряжения №10-10818 от 21.12.2010 г. сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка и проанализирован договор №ЕКИ-31/52/10 от 05.03.2010 г. о предоставлении кредита, заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и гражданами ФИО3 и ФИО4 В ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » №2300-1 от 07.02.1992 г., пункта 1 статьи 819, статьи 310 Гражданского кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления г. Екатеринбург 27 марта 2008 года Дело №А60-13082/2007-С7 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Зориной, рассмотрев заявление ФИО1 о возврате госпошлины по делу А60-13082/07-С7 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Редакции общественно-политической газеты «Вести Белоярского района» о защите деловой репутации ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной ею по банковской квитанции от 10.07.2007г. как представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области за рассмотрение в арбитражном суде дела по иску

было разъяснено, что поскольку к заявлению приложена копия платежного поручения №133 от 21.10.2011 на сумму 2 000 руб. 00 коп. об уплате госпошлины, которая в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» по состоянию на 07.12.2011 не может быть выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета. 05.03.2012 от Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей » поступило заявление о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 2 На основании Распоряжения по третьему судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 01.03.2012 №15, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения поступающих заявлений, в период нахождения судьи М.А. Семеновой в очередном отпуске, судье В.В. Тимофееву поручено исполнение не терпящих

организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" с материалами жалобы не представлены оригинал платежного поручения от 23.11.2017 № 417 на сумму 3000 рублей. госпошлины, справка о возврате государственной пошлины, а также судебный акт, на основании которого возвращена государственная пошлина. Следовательно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не приложены документы об уплате госпошлины, поскольку с ходатайством о ее зачете не предоставлены документы, установленные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 25 апреля 2019 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал платежного

заявлению Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", Республика Адыгея, г.Майкоп (ОГРН <***>, ИНН <***>;) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1005124.14 руб., штрафа в размере 502562.07 руб., почтовых расходов в размере 171.14 руб., возврат госпошлины в размере 28077 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 при участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика– Безлюдовой К.А., представитель по доверенности от 26.04.2017г., от третьего лица –извещен, не явился. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", Республика Адыгея, г.Майкоп (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании неустойки (за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2017г по 23.07.2017г.) в размере 964000

остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Представитель АО «Альфа-Банк» – ФИО3 обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы на решение районного суда от 20.10.2015 года, в размере 3 000 рублей. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» - ФИО2 просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в соответствии с положениями ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту законных прав и интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку в защиту интересов ФИО1 по данному делу обратилась Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», уплаченная ответчиком госпошлина

в счет оплаты обязательств по ничтожным условиям кредитного договора, он имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда. Ответчики по встречному иску 17 ноября 2011 года получили его претензию с требованиями о возврате денежных средств, взысканных в виде пеней и направленных на оплату госпошлины для подачи иска к ФИО2. Общество отказало в удовлетворении претензии, а от второго ответчика ответа на нее не последовало, в связи с чем ФИО1 полагает, что он имеет право на получение нестойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей », кроме того, с ответчиков надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель Банка не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям, возражая против удовлетворения иска ФИО3, предоставив суду письменные возражения. В