жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права: судами не принято во внимание, что средства гранта использованы предпринимателем целевым образом на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на бытовое устройство. Иск министерства удовлетворен по формальным основаниям, без учета того, что цели оказания государственной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства достигнуты, возврат гранта повлечет существенный ущерб развитию крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
размере 3 000 000 руб. на финансовую поддержку проекта «Строительство туристической базы «Ковенская» с аэродромом авиации общего назначения» сроком действия до 15.12.2017. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма гранта составляет 3 000 000 руб. Объем финансирования за счет собственных средств составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). Расходование средств признается целевым использованием, если оно будет соответствовать статьям расходов и срокам реализации (пункт 3.2 договора). Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели право департамента потребовать возврат гранта , в том числе в случаях использования гранта не по целевому назначению; неиспользования или использования не в полном объеме грантополучателем средств в сроки, предусмотренные договором. Аналогичные основания предусмотрены в пункте 6.2 Порядка предоставления грантов в форме субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на развитие внутреннего, въездного, в том числе этнографического, туризма. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу № А75-9755/2019 утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали,
требования, суды, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное использование гранта по целевому назначению, сезонный характер сельскохозяйственных работ, периоды сбора и реализация урожая, пришли к выводу о том, что 6 месяцев являются достаточными для завершения реализации проекта. Внесение изменений в соглашение не нарушит баланса интересов сторон, поскольку в случае не выполнения ответчиком обязательств в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения о продлении срока использования гранта министерство сможет реализовать право на возврат гранта . Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления из бюджета Республики Татарстан в 2017 году грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, софинансируемых из федерального бюджета, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2017 № 77, и, принимая во внимание, что кооператив объясняет несвоевременное освоение гранта наложением ареста на его счета судом
представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 № 39 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Данильченко В. А. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которой дана необходимая оценка. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Существенных нарушений законности, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов,
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного конкурсного отбора на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы между предпринимателем (получатель) и министерством заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы в общей сумме 8 983 518 рублей. Выявив в действиях предпринимателя нарушения условий предоставления гранта, министерство направило в его адрес претензию, в которой потребовало возвратить средства гранта. Неисполнение предпринимателем требования о возвратегранта послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 30.05.2012 № 454, пришли к выводу о наличии оснований для
- обеспечивать выполнение условий и требований, установленных Порядком и этим соглашением; - обеспечивать достижение значений показателей эффективности предоставления гранта, установленных в приложении 2 к этому соглашению; - согласен на осуществление Министерством, органом внутреннего государственного финансового контроля проверок соблюдения кооперативом условий, целей и порядка предоставления гранта в соответствии с Порядком и (или) этим соглашением; - обеспечивать своевременность, полноту и достоверность представляемых в Министерство документов, отчетов, информации и сведений, необходимых для реализаций этого соглашения; - обеспечить возврат гранта в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении пунктами 2.1.16, 2.1.17 соглашения, в порядке, установленном пунктом 4.3 Порядка № 470-п. Средства гранта выделены кооперативу «Мясной край» на основании заключенного Соглашения в полном объеме. В ноябре 2018 года Министерством проведена проверка кооператива «Мясной край» на предмет правового, целевого и эффективного использования средств краевого и федерального бюджетов, и соблюдения условий, установленных при их предоставлении. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в 2017 году
области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что невыполнение подпункта «ж» пункта 9 соглашения влечет возврат гранта в полном объеме. Министерство полагает, поскольку требования нормативных правовых актов ответчиком не соблюдены, а именно в установленный соглашением срок грантополучателем не трудоустроен 1 работник, условия соглашения не исполнены, средства государственной поддержки подлежат возврату в бюджет. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Проверив законность
000 руб. 18 ноября 2019 г. в Департамент образования от ФИО1 поступило уведомление с просьбой расторгнуть соглашение по собственному желанию, с обязательством вернуть в окружной бюджет в течение 90 календарных дней с даты расторжения соглашения всей полученной суммы гранта, с приложением приказа № от 18 ноября 2019 г. о прекращении трудового договора. 28 ноября 2019 г. соглашение было расторгнуто. 25 марта и 10 апреля 2020 г. в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости осуществить возврат гранта . Уведомление вручено ФИО1 28 апреля 2020 г. До настоящего времени денежные средства в размере 522 000 руб. в окружной бюджет не возвращены. Просил взыскать с ФИО1 бюджетные средства, предоставленные в виде гранта, в размере 522000 руб. Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2020 г. иск Департамента образования удовлетворен, с ФИО1 в пользу Департамента образования взысканы бюджетные средства, предоставленные в виде гранта, в размере 522000 руб., а также государственная пошлина в
работников обращалась в Центр занятости населения. Однако найти работников соответствующих требованиям данной деятельности ей не представилось возможным, в связи с чем, осуществляла данную деятельность одна. Но поскольку данная сфера бизнеса была новая, количество заказов было незначительным, она стала нести убытки, в связи с чем, ей пришлось прекратить предпринимательскую деятельность, продать машину и оплатить долги. Считает, что условия договора с ее стороны выполнены, поскольку сумма гранта была реализована в соответствии с бизнес-планом, налоги ею уплачены, возврат гранта в виде уплаты налогов в бюджетную систему договоров не предусмотрен, просила в иске отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, оглашенные в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
(приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Таким образом, на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнения должностных обязанностей в течение 3 лет, не исполнено. Пунктом 5.13 соглашения № предусмотрено, что со дня расторжения соглашения № (получения уведомления) по основаниям, указанным в пунктах 5.3 Соглашения №, денежные средства, перечисленные в соответствии с подпунктом 2.1.1.1 соглашения №, грантополучатель в течение 90 календарных дней возвращает в полном объеме в окружной бюджет. В случае если грантополучатель отказывается в добровольном порядке осуществить возврат гранта «Новый учитель Ямала», указанные средства взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о необходимости возврата гранта «Новый учитель Ямала» в размере 522 000 рублей в полном объеме в окружной бюджет, и о последствиях невозврата гранта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости осуществить возврат гранта «Новый учитель Ямала», в размере 522 000 рублей (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным с сайта почты России, уведомление
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не оспаривая тот факт, что до истечения пятилетнего срока прекратил регистрацию в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и произвел отчуждение имущества, указывает, что был введен в заблуждение работником Алапаевского отдела сельского хозяйства ФИО3 относительно сроков прекращения его обязанностей как грантополучателя, которая, при сдаче им завершающей отчетности по гранту в январе 2022 года, пояснила, что его обязательства считаются исполненными. Указывает, что по смыслу действовавшего в спорный период правового регулирования, возврат гранта предусмотрен только в случае, если грантополучателем не достигнуты показатели результативности предоставления гранта при условии соблюдения порядка возврата. Истец не ссылается на недостижение им показателей результативности предоставления гранта, напротив, в материалы дела представлены документы о достижении таких показателей. Считает, что условие о возврате гранта исключительно в полном объеме при нарушении условий предоставления гранта не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон, истец обратного не обосновал. В полном объеме возврат гранта истец правомочен требовать в случае, если
