Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения статей 106 и 110 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что: отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества; указанное ходатайство подлежит разрешению дознавателем, следователем или судом при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства; разрешая по ходатайству залогодателя вопрос об отмене меры пресечения в виде залога, дознаватель, следователь или суд, исходя из наличия на то оснований, при соблюдении условий и
или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения. Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств является обоснованным, мотивированным и принято уполномоченным лицом. При отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств в постановлении указано, что 9 бутылок пива являются единственным вещественным доказательством по делу, поэтому их выдача потерпевшему, которое намерено использовать их в своей экономической деятельности, а именно
соответствии со стандартами разумного и добросовестного поведения, должен был озаботиться о сохранности и целостности изъятых документов, об индивидуализации указанных документов в соответствии с их реквизитами. ФИО1 вправе был ставить своевременно вопрос о возврате указанных документов после открытия конкурсного производства для целей исполнения обязанности в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве. Доказательства невозможности получения копий указанных документов из материалов уголовного дела, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на неоднократные обращения в правоохранительные органы с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901050052000951, коллегией отклонена, как несостоятельная. Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановления правоохранительных органов не подтверждают принятие им исчерпывающих мер к ознакомлению с материалами названного уголовного дела. Так, постановлением следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении заверенных копий процессуальных документов об изъятии, выемке, о приобщении и
сопроводительной МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 15.09.2016 указано, что полученные для ознакомления документы возвращаются в связи с производимой выездной проверкой ПАО «Ареал» (приложение: документы на 1 621 листах); в резолютивной части постановления следователя ФИО10 от 17.09.2016 указано о возврате 31 -го тома бухгалтерских документов свидетелю ФИО5, изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015; -27.06.2016 свидетелю ФИО5 31 том бухгалтерских документов не возвращался, поскольку с 22.06.2016 по 15.09.2016 они находились в МИФНС России №17 по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Ареал» об истребовании доказательств суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно поступившей 21.09.2016 в материалы дела № А33-15117/2016 справке следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 по уголовному делу № 24091165 в ходе расследования уголовного дела № 24091165 не установлено местонахождение документов, изъятых 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия; изъятые документы к материалам уголовного дела не приобщались, в ходе следствия как
необоснованным постановления следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - метанола Обществу, и о признании незаконным действий следователя ФИО3 по удержанию и хранению принадлежащего Обществу метанола. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Зубковой О.М. отказано в полном объеме, так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а также, что постановление следователя ФИО3 от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. 11.12.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба адвоката Гнедко И.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановлением Автозаводского районного суда
препятствует вынесению законного решения по ходатайству следователя. Суд, обязан был назначить судебное заседание, рассмотреть указанное ходатайство и принять по нему решение. Вопреки выводам суда, следователь приобщил к материалам документы, указывающие на принадлежность части имущества ФИО1 В возражениях на представление заинтересованное лицо ФИО10 считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным. Прокурор в апелляционном представлении утверждает о вынесении мотивированного решения, подтверждая выводы суда об отсутствии в ходатайстве необходимых сведений. Суд в постановлении указал основания возврата ходатайства следователя и на необходимость устранения недостатков. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если материалы возвращены для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Как отмечено выше, Верховный Суд Республики Дагестан по результатам апелляционного рассмотрения направил материалы на новое рассмотрение. Направление материалов на новое рассмотрение предполагает проведение судебного заседания. Однако районный суд указания вышестоящего суда не выполнил,
суд для рассмотрения по существу. Принимая во внимание требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего А. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года о возврате ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре В. об ограничении ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем
области в составе: председательствующего судьи Марковского С.В., при секретаре Ермошиной Л.В. с участием государственного обвинителя Харитоновой А.Н., обвиняемого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении М., (дата) года рождения, <адрес>, жителя поселка Прохоровка <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, по апелляционной жалобе М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от (дата) об оставлении без удовлетворении и возвратеходатайстваследователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> А. от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от (дата) оставлено без удовлетворении и возвращено ходатайство следователя Яковлевского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> А. от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению
