требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 решения антимонопольного органа в части выдачи МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации муниципального района «Дербентский район» (далее – учреждение) предписания о принятии мер по отмене аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 2, указанного в извещении № 281217/1154713/01; по расторжению договора купли-продажи объекта недвижимости № 15 от 05.02.2018, заключенного с ФИО2 по результатам проведенного учреждением аукциона, и возврату муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.1 и 1.3 договора № 15 от 05.02.2018 в муниципальную казну . В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 30.10.2020 принятые по делу судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
исследовался, суды, отказывая в иске, посчитали достаточным наличие неисполненного университетом и министерством обязательства по проведению капитального ремонта в здании общежития (решение Ленинского районного суда города Владивостока по делу № 2-342/2017). Вместе с тем в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В данном случае, при наличии на то правовых оснований, возврат имущества в казну Российской Федерации не исключает возможности проведения капитального ремонта здания, притом, что вышеназванными судебными актами обязанность по финансированию капитального ремонта здания возложена на министерство, которое наряду с Росимуществом является распорядителем средств федерального бюджета. В этой связи для решения вопроса о прекращении права оперативного управления на имущество следует установить, используется или нет в уставной деятельности университета здание общежития. Данный вопрос судами не исследовался. Вместе с тем из материалов дела установлено и не опровергается сторонами, что
учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности передачи зданий, находящихся в аварийном состоянии, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта. Подобная правовая позиция признана правомерной Верховным судом в определении от 26.02.2020 № 303-ЭС20-314. Аргумент ответчика о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием некоторых объектов заявитель должен осуществить мероприятия по их списанию, окружной суд счел необоснованным. Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010
которому не заявлены. Конкурсный управляющий не привел доказательств, что бездействие ответчика повлекло несостоятельность должника. Возможное неисполнение обязанностей собственника не может быть квалифицировано как действия или указания. Вина ответчика в доведении Предприятия до несостоятельности не установлена. Отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты не явилось причиной наступления банкротства Предприятия, а отсутствие у должника необходимой документации для обращения в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения не может быть поставлено в вину собственнику Предприятия. Возврат имущества в казну муниципального образования был произведен на основании определений суда, вынесенных по заявлениям конкурсного управляющего, и, таким образом, ответчик не производил каких-либо действий по изъятию имущества должника, причинивших ему убытки. Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отклонен со ссылкой на то, что Законом Калининградской области от 27.04.2015 №419 все муниципальные образования Краснознаменского муниципального района: «Краснознаменское городское поселение», «Алексеевское сельское поселение», «Добровольское сельское поселение» и «Весновское сельское поселение»
бюджета, обоснованно отклонены судами как не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца и постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного федерального имущества. Ссылка ответчика на нахождение объекта в аварийном состоянии также является несостоятельной. Абзацем 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В данном случае, при наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта и не исключает возможности проведения капитального ремонта здания истцом, как и обязанности по финансированию указанного капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, при том условии, что сторона является распорядителем средств федерального бюджета. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты. Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы
объекта: <адрес> и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выступает Министерство образования и науки Российской Федерации. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы. При этом министерство разделяет позицию университета о необходимости передачи неиспользуемого общежития в казну Российской Федерации. Отказ ДВФУ от здания общежития согласован с Министерством образования и науки Российской Федерации. При наличии на то правовых оснований, возврат имущества в казну Российской Федерации не исключает возможности проведения капитального ремонта здания, притом, что вышеназванными судебными актами обязанность по финансированию капитального ремонта здания возложена на министерство, которое наряду с Росимуществом является распорядителем средств федерального бюджета. Просил пересмотреть судебное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017г по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в судебном заседании заявление поддержала. Прокурор, представитель Территориального управлению Росимущества в Приморском крае, представителя Министерства образования и науки РФ, представитель администрации
суда Республики Коми от 10.10.2019 оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2019 оставлены без изменения. Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 15 «О структуре органов исполнительной власти Республики Коми» Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет имущественных и земельных отношений. Материалами дела подтвержден возврат имущества в казну Республики Коми, регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 14.07.2020. ФИО2 произвела возврат ИП ФИО4 121 000 руб. ( расписка от 01.06.2021) Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, по состоянию на день рассмотрения настоящего иска судом, возврат денежных средств не произведен. Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
районного суда города Владивостока от 11 января 2017 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с таким выводом судебной коллегии, подлежат отклонению, так как абзацем 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В связи с чем, возврат имущества в казну Российской Федерации не исключает исполнения Минобрнауки России обязанности по финансированию капитального ремонта здания, возложенной на Министерство решением от 11 января 2017 года, при том условии, что Министерство наряду с ТУ Росимуществом является распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Министерства науки и высшего образования РФ о прекращении исполнительного производства №28532/18/77039-ИП от 15 октября 2018 года. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не
имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в УФАС по РТ неоднократно поступали ходатайства о продлении срока исполнения предписания. При этом, последнее поступившее ходатайство от 17 мая 2017 года УФАС по РТ оставлено без рассмотрения, что не оспаривалось представителем УФАС по РТ ходе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что руководителем МУ Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 были предприняты все возможные меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть какого-либо бездействия допущено не было. Исследовав и оценив, представленные в ходе судебного заседания материалы и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 13 сентября 2017 годав отношении должностного лица – председателя
