решение об объявлении его умершим. 2. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования мотивированы утратой возможности возврата имущества в натуре вследствие действий ответчика; наличием реального ущерба, причиненного ответчиком в связи с изменением рыночной стоимости неосновательно сбереженного имущества по причине износа. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Обзором практики рассмотрения
по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и изменяя способ исполнения судебного акта в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора, подтверждающих факт передачи ФИО2 части имущества и/или указания его места нахождения, а также утраты трех транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта в соответствующей части с возврата имущества в натуре на возмещение его стоимости. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и взыскании судебной неустойки, судами указано на их необоснованность с учетом частичного возврата имущества и взыскания его стоимости, а также на невозможность ретроспективного присуждения судебной неустойки. Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок между заинтересованными/взаимосвязанными лицами после возбуждения дела о банкротстве (при наличии иных кредиторов), в незначительный промежуток времени и без документального обоснования мотивов такого совершения, в отсутствие доказательств встречного исполнения по договорам от 15.12.2012 и 12.02.2021. Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, судом не установлено оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и возврата стоимости имущества, поскольку возврат имущества в натуре не утрачен, и имеются разногласия относительно рыночной стоимости имущества; внесение ответчиком в конкурсную массу суммы, отраженной в отчете № 1402-11/21, не будет соответствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и не отвечает принципу эквивалентности компенсации утраченного актива. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает
из выловленного минтая продукцию в отсутствие какого-либо распоряжения истца, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось готовой продукцией, отгрузив ее третьему лицу, в связи с чем признал заявленные требования доказанными. При этом ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, что рыбопродукция мороженного минтая без головы, перегруженная в Беринговом море с БМРТ «АКРОС» на судно «Комсомолец Приморья», а также оставшаяся на борту судна рыбопродукция, является его собственностью, которой он распорядился самостоятельно. Поскольку возврат имущества в натуре невозможен, то судом обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить ее стоимость. Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального права к
договора купли-продажи от 22.10.2014 достигли соглашения о его расторжении и, соответственно, обязательства сторон по названному договору прекратились, произведен возврат доли продавцу, т.е. ответчики отказались от заключения договора купли-продажи и сделка не состоялась. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые соглашения не являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суд принял во внимание, что требования о переводе прав покупателя, заявленные Комитетом в рамках дела № А56-22823/2015, не предполагают возврат имущества в натуре , поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр прав. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А56-22823/2015 были отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 об удовлетворении требований Комитета о переводе прав покупателя спорных долей и постановление апелляционного суда от 19.05.2016, оставившее в силе решение суда
«Востокметаллургмонтаж»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, ООО "Виз-Сталь" неосновательно обогатилось, поскольку денежные средства были возвращены ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016, выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, он пользуется результатом работ. Однако при выполнении работ возврат имущества в натуре (т.е. выполненных работ и использованных при их исполнении материалов) невозможен, поэтому имеет место быть неосновательное обогащение. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило. Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик
признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника от ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» 1 218 522 руб., непринятии мер по подаче виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве об истребовании имущества у последующих приобретателей, выставлении задолженности ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» на торги. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства принятия судом исков об истребования имущества из чужого незаконного владения. Считало, что возврат имущества в натуре предпочтительнее взыскания его стоимости, поскольку цена договора уступки права требования ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» составляет 205 000 руб., а стоимость истребуемого имущества с учетом судебной экспертизы – 1 218 522 руб. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
отсутствием признаков состава преступления. И было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлена стоимость 350,0 тонн пшеницы, согласна справки Росстата и составляет 4 293845,5 рублей. Пшеница относится к продуктам, который при неправильном хранении быстро портится. С 06.08.2021 истец не имеет доступа к своему имуществу, требующее соблюдения определенных условий хранения, в связи с чем считает невозможным возврат в натуре неосновательно удерживаемого зерна, так как возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен. В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после
