Хрящевка, с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 годы, утвержденной 28.09.2011. Данные, указанные в конкурсной документации, являются достаточными для прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для концессионера, связанных с возвратом инвестиционных средств не в полном объеме, в течение действия концессионного соглашения. В концессионном соглашении предусмотрены источники возврата затрат концессионера по реконструкции (модернизации) строительству объекта, необходимых для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с. Хрящевка. Финансирование мероприятий планируется проводить за счет средств Общества. Возврат инвестиций должен происходить за счет получаемой прибыли (тарифной составляющей) от оказания услуг водоснабжения и теплоснабжения, установлены сроки окупаемости (17 и 14 лет, соответственно). Возврат инвестиций предполагается осуществлять за счет «собственных средств», однако без указания источника их мобилизации. Показатель по абонентам (1943 абонент) на территории сельского поселения Хрящевка можно признать обоснованным; отклонение от фактических данных по абонентам (1901) на момент вступления Общества для работы по концессионному соглашению составляет 2,2%, что не является существенным. Суд первой инстанции
966 101,70 руб. Стоимость доли составила 698 983 050,85 руб. Застройщик обязался также возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб. до 01.03.2012 (часть деньгами, часть векселем третьего лица) с выплатой процентов Общество "Стройсвязьурал 1" было обязано вернуть обществу "Стемберг" 194 800 000 руб., полученные у него по договору купли-продажи от 07.07.2011. В связи с этим 01.02.2012 стороны осуществили на эту сумму зачет по обязательству общества "Стремберг" перед обществом "Стройсвязьурал 1" по возврату инвестиций Поскольку обязательство по уплате задолженности по соглашению от 01.08.2011 и процентов не исполнено, общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с иском к обществу "Стремберг" о взыскании задолженности в размере 532 669 499,41 руб., в том числе: - 508 794 377,84 руб. основного долга, - 4 185 132,62 руб. процентов за пользование денежными средствами с 01.02.2012 по 22.01.2013 (плата за коммерческий кредит); - 37 544 785,13 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, связанное
общей долевой собственности на объект незавершенного строительства стоимостью 698 983 050,85 руб. и обязался возвратить инвестору до 01.03.2012 инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб. (часть деньгами, часть векселем третьего лица) с выплатой процентов. Общество "Стройсвязьурал 1" было обязано вернуть обществу "Стемберг" 194 800 000 руб., полученные у него по договору купли-продажи от 07.07.2011. В связи с этим стороны осуществили на эту сумму зачет по обязательству общества "Стремберг" перед обществом "Стройсвязьурал 1" по возврату инвестиций . Поскольку обязательство по уплате задолженности по соглашению от 01.08.2011 не исполнено, общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с иском к обществу "Стремберг" о взыскании задолженности в размере 532 669 499,41 руб., в том числе: - 508 794 377,84 руб. основного долга, - 4 185 132,62 руб. процентов за пользование денежными средствами с 01.02.2012 по 22.01.2013 (плата за коммерческий кредит); - 37 544 785,13 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, связанное с
средств. Доводы заявителя о принятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-15360/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской
средств. Доводы заявителя о принятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-12416/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской
доля в жилом доме не может являться предметом договора купли-продажи. Соглашение о перераспределении долей, предусмотренное в пункте 5.2 договора на оказание услуг, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств расторжения договора о долевом участии в строительстве от 31.10.01 в материалах дела не имеется. Ссылка суда на частичное исполнение ответчиком соглашения от 18.06.02 путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору от 31.10.01 № 51-8а-38-1(А) является несостоятельной, поскольку основанием платежа указано « возврат инвестиций по договору № 51-8а-38-1». Возникновение обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца у ответчика на основании соглашения от 18.06.02 не может быть признано, поскольку по условиям соглашения у истца не возникает встречного предоставления, то есть сделка имеет признаки договора дарения и противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. Ввиду отсутствия сопоставимого рынка Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области при анализе цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены применило затратный метод. Из анализа структуры себестоимости услуг установлено, что изменение цены обусловлено: 1) увеличением рентабельности с 9,7% до 57% (в связи с включением затрат на возврат инвестиций ежемесячно в размере 5 млн. руб.); 2) ростом затрат на материалы для производства на 239%; 3) ростом затрат на перевозку персонала на 210%. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области пришло к выводу о том, что расчет рентабельности продаж обществом «Т1» произведен неверно, в расчете применена выручка с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как сумма выручки должна применяться без учета налога. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общество «Т1» помимо оказания услуг склада
закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 75 %, во исполнение условий пункта 3.5 договора причитающаяся инвестору доля составляет сумму денежных средств в размере 2 944 445,92 руб. С учетом изложенных обстоятельств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 047 408,34 руб. Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, указал, что по первому проекту ответчик должен был перечислить истцу 7 896 477,55 руб. (6 905 760 – возврат инвестиций + 990 717, 55 – чистая прибыль), по второму проекту 5 324 908,86 руб. (4 798 515 – возврат инвестиций + 526 393,86 – чистая прибыль). Истцом также указано, что по третей заявке истцом ответчику перечислено 7 119 436 руб., цель инвестиционной деятельности по третей заявке ответчиком достигнута не была. С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, истец просит взыскать с ответчика 5 417 111 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с
рамках данных Соглашений, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), учитываемой в общей сумме доходов, размер которых является одним из критериев правомерности применения УСН. Учитывая, что в результате включения в выручку Общества средств, полученных в рамках Соглашений, произошло превышение предельного размера доходов, позволяющего применять УСН, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом с 01.04.2013 УСН. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что средства, полученные налогоплательщиком по Соглашениям, следует расценивать как возврат инвестиций , вложенных в подготовку строительства многоквартирных домов, были оценены судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и обстоятельств, установленных по делу, и обоснованно отклонены. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Принимая оспариваемое решение, Инспекция также исходила из необходимости включения в состав выручки процентов по договорам займа, заключенных между Обществом и ООО «Поликом» (заемщик), от
расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца 500000 руб. - задолженность по договору, 36712,33 руб. - проценты исходя из ставки 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого истец (Инвестор) передал ответчику (Инициатор проекта) денежные средства в сумме 500000 руб., а Инициатор проекта обязался обеспечить Инвестору возврат Инвестиций за счет чистой прибыли от реализации Бизнес-проекта в соответствии с финансовым планом и последующую выплату дивидендов. Истец исполнил принятые обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 500000 руб. Между тем ответчик, в нарушении принятых обязательств, не реализовал Бизнес-проект, не создал хозяйственное общество, не передал истцу долю в его уставном капитале, не произвел возврат Инвестиций, выплату дивидендов не осуществлял. В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь п. 4.7 договора истец потребовал от
результата инвестиционной деятельности на земельном участке по обслуживанию населения на веранде бара (пристрой к дому по адресу: <Адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внесения инвестиций на сумму 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт внесения дополнительных инвестиций на сумму 381 155 руб. Своиобязательства по инвестиционному соглашению истцы исполнили в полном объеме, в размере 1 581 155 руб., в том числе 1 000 000 руб. – ФИО2, 581 155 руб. – ФИО4 По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат инвестиций осуществляется с прибыли от продаж на веранде бара, однако в нарушение договорных обязанностей по возврату вложенных инвестиций ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен графиквозврата инвестиций в полном объеме на общую сумму 1 581 155 руб., определен порядок возврата, составлен график возврата комиссионных за пользование инвестиционными средствами в размере 30 000 руб. за каждый последующий месяц, начиная с июня 2018 года. В случае несвоевременного возврата инвестиций по установленному графику, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы
