процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что по исковому заявлению истца определением суда от 27.10.2017 уже возбуждено производство по делу, тогда как возврат искового заявления по ходатайству истца возможен до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, при этом в ходе рассмотрения спора истцу предоставлено право отказаться от иска без указания причины, поступившее от истца к заседанию заявление о возврате иска после возбуждения производства по настоящему делу судом расценивается как отказ от исковых требований в полном объеме. Отказ истца исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
искового заявления в отношении ООО «Пинежьелес» со ссылкой на добровольное удовлетворение заявленных требований. Учитывая, что в силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления по ходатайству истца возможно лишь до момента принятия искового заявления к рассмотрению судом, т.е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда, а также то, что определение о принятии искового заявления к производству суда было вынесено 25.05.2016, то после указанной даты возврат искового заявления по ходатайству истца нормами процессуального законодательства не предусматривается. Как следует из заявления истца от 08.06.2016, у истца не имеется к ответчику требований по взысканию ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, разрешения которых истец желал бы в судебном прядке. Исходя из содержания заявления суд не может расценить его иначе, чем отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
порядке упрощенного производства. Ходатайством от 20.01.2016 истец просил вернуть исковое заявление, мотивированное тем, что не имеет претензий к ответчику. В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления по ходатайству истца возможно лишь до момента принятия искового заявления к рассмотрению судом, т.е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда. Определение о принятии искового заявления к производству суда было вынесено 03.09.2015, следовательно, после указанной даты возврат искового заявления по ходатайству истца нормами процессуального законодательства не предусматривается. Как видно из заявления, у истца не имеется к ответчику требований на основании договора возмездного оказания услуг №АС-499/2014 от 13.11.2014, разрешения которых истец желал бы в судебном прядке. Исходя из содержания заявления суд не может расценить его иначе, чем отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ходатайство о возвращении иска от 20.01.2016 №712 адресовано Арбитражному суду
производства не заявили. На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в упрощенном порядке судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв и объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. Истец представил в арбитражный суд заявление от 08.04.2014, зарегистрированное судом 10.04.2014, о возврате искового заявления с приложениями в связи с отказом от исковых требований к ТСЖ «Морозова109». Поскольку возврат искового заявления по ходатайству истца возможен только до принятия арбитражным судом иска к своему производству (п.п. 3 п 1, статьи 129 АПК РФ), а заявление о возврате иска поступило в арбитражный суд после вынесения определения от 07.04.2014 о возбуждении производства по делу, суд расценивает заявление ООО «Северное тепло» как отказ от иска. Полномочия представителя истца ФИО1 на отказ от исковых требований к ответчику подтверждены доверенностью №16 от 25.04.2013. Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
января 2007 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2012. 06.03.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство от истца о возвращении искового заявления для перенаправления по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку возврат искового заявления по ходатайству истца может иметь место только до момента вынесения судом определения о принятии иска к своему производству. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности. По общим правилам, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального
