Возврат искового заявления поданного цессионарием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее – Обзор № 3). В подтверждение факта передачи ЗАО «Лагуна-Грин» денежных средств ООО «Монреаль» к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд в электронной форме, приложило выписку по банковскому счету акционерного общества «Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее – Банк) за 17.08.2015, согласно которой со счета ЗАО «Проект» на счет должника перечислено 50 000 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015 № 02/08-15. В Картотеке арбитражных дел (раздел

неустойку за несвоевременный возврат денежных средств до 9 823 203,2 рублей. На встречное исковое заявление представитель ООО « Агроснабдон» письменного отзыва не представил, устно пояснив в судебном заседании, что встречные исковые требования истец по первоначальному иску не признает в полном объеме в связи с тем, что истцом не подписывался представленный ответчиком в материалы дела договор поставки от 27 августа 2007 года, истец не получал по товарной накладной №2328 от 27.08.2007 года товар – пшеницу продовольственную 3 класса в объеме 10 250 тонн. Ответчиком по первоначальному иску представлены в виде доказательств наличия зерна договор с ООО « Ресурс-Дон» подписанный директором ФИО1, где количество поставленной пшеницы полностью совпадает с объемом пшеницы в указанном спорном договоре между истцом и ответчиком. Представитель ФИО1 вновь поставил под сомнение свою подпись под данным договором, но от заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств отказался, мотивируя тем, что им уже подано заявление в компетентные

об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если исковое заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. То обстоятельство, что заявление, поданное с соблюдением срока исковой давности, было оставлено судом без

государственной пошлины, в то время как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцу подлежат возврату 3 666,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, затраты истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично – в сумме 52 161,78 руб. (исходя из того, что требование удовлетворено на 98,53% от суммы иска в размере 5 987 974,66 руб.; 98,53%*52 940,00 руб./ 100%=52 161,78 руб.). За подачу апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства Республики Крым государственную пошлину не платило, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения

пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом моментом начала течения срока исковой давности судами признан момент причинения убытков, то есть дата совершения истцом платежей по возврату задатка в двойном размере, а также по возврату уплаченной по договору суммы. Исходя из того, что платежи совершены 08.02.2018, с учетом направления претензии, что в соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приостанавливало течение срока исковой давности на 30 суток, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 11.03.2021. Поскольку общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, а заявление подано истцом только 13.09.2021, суды сочли срок исковой давности пропущенным. Кроме того, судами отмечено, что истец не мог не знать о принятых в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мерах, при этом не принял мер, направленных на предотвращение

г. ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» направлено в адрес ФИО1 уведомление, в котором изложены обстоятельства вынесения вышеназванного судебного приказа, предложено исполнить обязательства по кредитному договору от 3 октября 2014г. №8826-24-5322269-1521-810/14фЦ в размере 130248 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты - 13737 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов - 39490 руб. 68 коп., в этом уведомлении истец также указал, что при определении размера пени учтено взыскание с ФИО1 2442 руб. 99 коп. (л.д.25-29). Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано через организацию почтовой связи 25 марта 2021 г. (л.д. 42). В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 3 октября 2014 г. составляет 135872 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 77020 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 13737 руб. 27 коп. (начислены по 30 июня 2016г.),