предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Подземные инженерные коммуникации" к ООО "Управление проектированием и строительством-96" о взыскании 680391 руб. 54 коп., при участии от истца: ФИО1 (протокол от 09.02.2006), ФИО2 (доверенность от 25.07.2008) от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01/01-09 от 11.01.2009) установил: ООО "Подземные инженерные коммуникации" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Управление проектированием и строительством-96" (далее – Ответчик) о взыскании 680391 руб. 54 коп. – как возврат исполненного по незаключенному договору подряда № 10/10/05 от 10.10.2005. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 марта 2009 года в 17 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №
секретарем Котельниковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Подземные инженерные коммуникации" к ООО "Управление проектированием и строительством-96" о взыскании 680391 руб. 54 коп., при участии - от истца: не явился от ответчика: ФИО1 (доверенность № 01/01-09 от 11.01.2009) установил : ООО "Подземные инженерные коммуникации" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Управление проектированием и строительством-96" (далее – Ответчик) о взыскании 680391 руб. 54 коп. – как возврат исполненного по незаключенному договору подряда № 10/10/05 от 10.10.2005. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, а также рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, суд установил следующее. 10 октября 2005 ода по договору
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Поскольку договор купли-продажи от 08.04.2015 был заключен в отношении несуществующих вещей, то он квалифицируется арбитражным судом как незаключенный. Такое соглашение не могло создать взаимные субъективные гражданские права и обязанности сторон и не имеет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с исполнением незаключенного договора. Возврат исполненного по незаключенному договору регулируется нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет
обязательстве возможна в силу закона или договора. В рассматриваемой ситуации отсутствуют как установленные законом, так и установленные договором основания для перевода на истца прав и обязанностей дольщика по договору о долевом участии в строительстве. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков ему причинены убытки. Требование о возврате исполненного по незаключенному договору истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Аверс-Инвест» подлежат возмещению, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, за счет истца в размере 50000 рублей. Расходы подтверждены представленными этим ответчиком копией договора от 15.05.2008 № 3-ПС, копиями платежных поручений от 24.06.2008 №№ 383-385. Довод истца о несоразмерности расходов не принимается, поскольку не подтвержден документально. Напротив, истцом представлены доказательства того, что им
товара незаключенным, возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о признании незаключенным договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой «Zipp-Brush», системой турбонасадок «Turbo Accessory System», системой влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System» от 14.12.2010 г. № 2100778733; взыскании денежной суммы в размере 160 042 руб.: 100000 руб. – возврат исполненного по незаключенному договору , 3000 руб. – задаток, 47042 руб. – неустойка (пени), 10000 руб. - компенсация морального вреда; взыскании судебных расходов - 20900 руб.; возложении на ответчика обязанности принять у нее товар; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы – 80021 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от
обстоятельствах суд правильно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 … руб., уплаченных им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что спорную сумму нельзя рассматривать в качестве задатка, поскольку судом правовая природа спорных сумм была определена как аванс. Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о незаключенности предварительного договора в виду несоблюдения всех его существенных условий, поскольку нормы законодательства о неосновательном обогащении применяются также и к возврату исполненного по незаключенному договору . На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.
не согласился с предложением истца. Представитель ответчика указывает, что материалами дела достоверно доказано, что никакого договора между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, никаких документов о приемке работ не составлялось, работы не осуществлялись истцом, оборудование истцом не поставлялось, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Факт отсутствия между сторонами заключенного договора, а именно, что договор признан незаключенным решением суда, явился основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по незаключенному договору , что также подтверждает исковые требования, а не противоречит им. Довод о том, что никаких документов о приемке работ не заключалось, опровергается письмом ответчика от <дата> года, в котором ФИО2 признал потребительскую ценность выполненных работ и пообещал оплатить их, попросил предоставить ему отчет о выполненных работах и попросил согласовать с ним цену. <дата> указанный отчет по просьбе ответчика был подготовлен и выслан ему в письменном виде. При обсуждении отчета в переписке от
2412108090, заключенного с ОАО «ОТП Банк». На сумму 11 500 руб. он заключил в тот же день дополнительное соглашение с ООО «Паритет» о выплате данной суммы в рассрочку. Цена пылесоса составила 111 500 руб. Ссылаясь на то, что указанная цена не была обозначена в договоре купли-продажи, что является существенными условиями договора, просил признать договор от 30.10.2010 г. № 2091276754 незаключенным; взыскать с ООО «Паритет» в его пользу 100 000 руб. в качестве возврата исполненного по незаключенному договору , неустойку за нарушение десятидневного срока исполнения требования потребителя за период с 22.11.2010 г. по 04.04.2011 г. в сумме 159 445 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., обязать ООО «Паритет» принять у него пылесос с насадками. Представитель ответчика ООО «Паритет» исковые требования не признал, пояснил, что дополнительным соглашением были предусмотрены цена товара, порядок, сроки его оплаты, размер платежа, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено
подряда, возмездного оказания услуг и др.) по причине несогласования предмета. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из содержания указанной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по незаключенному договору . Поэтому суд обоснованно взыскал с Куренкова Б.А. в пользу Ковалевой Т.Г. денежные средства в сумме **** руб. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, - нормы, содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве неосновательного обогащения, вышел за
