установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных заявителем документов, в том числе копии судебного акта, требованиям закона и отсутствии оснований для возврата исполнительного листа без исполнения . Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Курской области 03.09.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006689361, который был направлен обществом "Инжстройсервис" для исполнения в комитет финансов. Комитет финансов возвратил обществу "Инжстройсервис" исполнительный лист уведомлением № 1799 о возврате исполнительного листа, оформленным письмом от 13.10.2014 исх. № 06.1-04-05/3547, указав, что исполнительный лист не может быть принят к исполнению, учитывая несоответствие резолютивной части судебного акта и графы исполнительного документа, в которой содержится наименование должника-организации. Полагая, что действия комитета финансов по возврату исполнительного листа без исполнения являются незаконными, общество "Инжстройсервис" обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в резолютивной части решения по делу № А35-11288/2013 в качестве ответчика (должника) указано публично-правовое образование Курская область, в исполнительном листе серии АС № 006689361 дословно изложена резолютивная часть решения, и на 5 странице исполнительного листа в качестве должника указан субъект Российской Федерации - Курская область,
указанный исполнительный лист без исполнения, сославшись на отсутствие в нем требований о взыскании денежных средств или об аресте денежных средств. 17.02.2020 общество повторно обратилось к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на основании указанного исполнительного листа. Письмом от 20.02.2020 № 38/3421 банк возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения с указанием на то, что данный документ не содержит требования о взыскании денежных средств с расчетного счета должника. Несогласие с действиями банка по возвратуисполнительноголиста без исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из вывода о правомерности действий банка по возврату исполнительного листа, поскольку неверная формулировка резолютивной части судебного акта (сформированная по требованию истца) не может служить основанием для превышения банком своих полномочий, возложенных на него статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Отменяя
№ 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный п.1 ч.1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 21.07.2011 (с учетом его перерыва в период с 12.04.2011 по 21.07.2011), а потому на момент предъявления исполнительного листа к исполнению заявлением от 25.06.2014 этот срок не истек. В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возврат исполнительного листа без исполнения по мотиву его предъявления по истечении указанного срока следует признать незаконным и создающим обществу препятствия в реализации его прав как взыскателя по исполнительному документу. То ест наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя, подтверждено. Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной
исполнительном производстве». Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-3771/2017 допущенная в наименовании должника опечатка была исправлена во всех судебных актах по указанному делу. Таким образом, выдача нового исполнительного листа не требовалась. Следовательно, предъявленный взыскателем одновременно с определением о внесении опечатки исполнительный документ подлежал исполнению Департаментом, в связи с чем оснований для его возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ не имелось. При таких обстоятельствах, возврат исполнительного листа без исполнения при отсутствии на то законных оснований нарушает права и законные интересы ООО «Филток-2» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение судебного акта. Следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, оспариваемые действия, выраженные в возврате без исполнения заявления от 18.07.2017 №28-7753, подлежат признанию незаконными. Выводы суда первой инстанции по делу основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта судом
управление. В апелляционной жалобе УФК по КО указывает, что поскольку, возвращая исполнительный лист, Управление сослалось на отсутствие открытого лицевого счета Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Территориальный отдел), а судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности не имеется, то в данном случае возврат исполнительного листа без исполнения с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства является правомерным. Также Управление находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08. Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156
Закона №229-ФЗ правил определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае приостановления этого срока, в рассматриваемом случае установленный п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 21.07.2011 (с учетом его перерыва в период с 12.04.2011 по 21.07.2011), а потому на момент предъявления исполнительного листа к исполнению заявлением от 25.06.2014 этот срок не истек, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. В этой связи возврат исполнительного листа без исполнения по мотиву его предъявления по истечении указанного срока следует признать незаконным и создающим заявителю препятствия в реализации его прав как взыскателя по исполнительному документу. То есть, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя, подтверждено. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обоснованно ссылается на неверное применение судом первой инстанции не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации положений ч.4 ст.321 АПК РФ. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу
государственная пошлина в размере 28 642 руб. 99 коп. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № А45-4756/2011 ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии №... по делу №... по иску ООО «Строительные Технологии и Материалы» к ООО «Алтея» о взыскании 1 740 381 руб. 76 коп. В данном исполнительном листе имеется отметка главного бухгалтера ОАО Новосибирский муниципальный банк (л.д. 25) о том, что произведен возврат исполнительного листа без исполнения согласно заявления об отзыве №... от ДД.ММ.ГГГГ. Инкассовые поручения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 594 298 руб. 60 коп. исполнено частично в сумме 77 641 руб. 11 коп. Соответственно задолженность ООО «Алтея» перед ООО «Строительные Технологии и Материалы» составляет 1 516 657 руб. 50 коп. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
- ФИО2. Решение суда вступило в законную силу - 16 февраля 2023 года, в связи с чем выдан исполнительный лист №.... Административный истец обратилась с заявлением к Банку об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявив к исполнению указанный исполнительный лист (ШПИ 44309664195034). Банк возвратил административному истцу исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что Банк выступает в качестве должника, а не кредитной организацией, обслуживающей счет должника, административный истец полагает, что возврат исполнительного листа без исполнения является нарушением требований ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » и нарушает право взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа банком, обслуживающим счет должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать возврат АО Банк «Северный морской путь» (ИНН/КПП <***>/770501001) без исполнения исполнительного листа серии ФС 042357356, выданного 03.04.2023 Октябрьским районным судом г. Самары по делу 2-1982/2022 незаконным, возложить обязанность принять к исполнению исполнительный лист
при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», а именно, в Исполнительном листе допущена ошибка / внесено исправление в наименовании взыскателя на 5 странице. Кроме того, на 7 листе исполнительного листа в графе «Отметки судебного пристава.. .» была исполнена рукописная запись: «Возврат без исполнения. В указанном документе допущена ошибка /внесено исправление (наименование взыскателя) на 5 стр.» выполненную Главным специалистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что возврат исполнительного листа без исполнения был произведен ответчиком без всяких на то оснований, в связи с чем отказ является незаконным, Также незаконной является запись на 7 листе исполнительного листа, выполненная Главным специалистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: 1) Признать незаконным возврат Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> района г. <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по принудительному
