по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Жилкомхозсервис» (далее – предприятие) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от исполнения исполнительного листа по взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в пользу предприятия 5 482 018 руб. 14 коп. и возвратеисполнительноголиставзыскателю , обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем принятия к исполнению исполнительного листа, обратив взыскание на средства бюджета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области, установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, заявленные требования удовлетворены
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что при наличии сомнений относительно полномочий лица, обратившегося с заявлением о возвратеисполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых в таком случае действий по их устранению и не предоставил взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа. Суды отметили, что при наличии информации об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных заявителем документов, в том числе копии судебного акта, требованиям закона и отсутствии оснований для возвратаисполнительноголиста без исполнения. Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса. По представленной суду информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л. д. 75) исполнительные документы, по которым предприниматель является стороной исполнительного производства, на исполнении отсутствуют. В то же время материалы дела не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебными приставами либо возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Судебные инстанции при рассмотрении заявления общества также пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). В силу частей 1 и 2 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в установленный срок, суд правомерно, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО «Башкирнефтепродукт» о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов отклоняется. Судом установлено и не оспаривается Бижбулякским РОСП то, что 12.11.1998 по предъявленному взыскателем исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Доказательства, подтверждающие окончание (прекращение) исполнительного производства либо возврат исполнительного листа взыскателю , отсутствуют. Следовательно, вывод суда об утрате исполнительного листа по настоящему делу является правомерным. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу
оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Указанный исполнительный лист 26.01.2015 поступил в ОСП Промышленного района г. Самары. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 04.02.2015 со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе. В постановлении также указано на возврат исполнительного листа взыскателю . Суд первой инстанции ошибочно признал это постановление незаконным. Пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. После перерыва в судебном заседании от представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2019, предоставляющей представителю правомочие на отказ от исковых требований полностью и в части, поступил отказ от иска в части обязания Комитета по финансам администрации «Шилкинский район» произвести возврат исполнительного листа взыскателю , мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 г. по делу № А78-14000/2014 удовлетворено требование конкурсного управляющего МУП «ЖКУ» п. Первомайский о выдаче МУП «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский дубликата исполнительного листа серии ФС № 026537620, выданного Арбитражным судом Забайкальского края 06.11.2018 г. по делу № А78-14000/2014. Последствия отказа от иска заявителю ясны. В силу положений частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
району ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению ее на работе, возвратив исполнительный лист, сославшись на то, что Представительное Собрание Обоянского района отказало Главе Обоянского района в восстановлении должности Управляющего делами в структуре Администрации района. Данное постановление считает незаконным, поскольку ее работодателем является Администрация Обоянского района, а не Представительное Собрание Обоянского района, в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2011г. отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признать незаконным возврат исполнительного листа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя приобщить исполнительный документ к возобновленному исполнительному производству и исполнить требования исполнительного листа в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Никулин В.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнили требования и просили признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2011г. незаконным, отменить его и обязать возобновить исполнительное производство; признать незаконным возврат исполнительного листа взыскателю. В обоснование заявления дополнили, что допуск заявителя к исполнению прежних должностных обязанностей
было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля следует, что оригинал исполнительного документ утрачен при пересылке, реестр отправки почтовой корреспонденции не найден, исполнительный документ по делу № 2-2709/2015 на принудительном исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не находится. Само по себе указание в постановлении от 20 июля 2017 года об окончании исполнительного производства на возврат исполнительного листа взыскателю АО «Россельхозбанк» при отсутствии сведений подтверждающих действительное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес взыскателя и его получения взыскателем не свидетельствует о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю и им получен. Из сводки по исполнительному производству следует что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю никакие исполнительные действия не производились. Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен и что он
