Возврат исполнительского сбора представителю должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

так и по размеру, решением от 31.01.2017 удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция постановлением от 31.05.2017 изменила решение суда первой инстанции, посчитав неправильным расчет процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возврату исполнительского сбора наступила у Управления 26.09.2015, следовательно, начисление процентов ранее 26.09.2015 является неправомерным. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, взыскание исполнительского

акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество (т. 1, л.д. 102), который подписан ФИО5, специалистом отдела продаж ТУ Росимущества в РБ, и не подписан судебным приставом ФИО3, по причине того, что"наименование акта возврата документов не соответствует тексту, так как в наименовании акта указаны документы, а в тексте имущество". Письмом от 18.04.2013 № 15211/13/19/02 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6, ФИО2 сообщено о том, что 17.05.2012 судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 6788/12/19/02 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9837,22 руб.; 17.05.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде кабин от автомобилей КамАЗ; 25.12.2012 арестованное имущество было передано на реализацию по соответствующему акту представителю ТУ Росимущества в РБ, ФИО4; с 25.12.2012 по настоящее время имущество не реализовано и не возвращено в Давлекановское МО УФССП по РБ; в связи с вышеизложенным, по вопросам компенсации ущерба, ФИО2 необходимо обратиться в

судом не учтено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией зачисляемой в доход управления, а деньги взысканы с казны Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» регламентирован специальный процессуальный порядок возврата исполнительского сбора из бюджета Российской Федерации. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, ФССП России указывает, что надлежащие доказательства о затрате заявленной суммы судебных расходов суду первой инстанции не представлены (не представлены акт приема-передачи денежных средств, платежные поручения на оплату услуг представителя и т д.). По мнению подателя жалобы, сумма в размере 10 000 руб. на оказание юридических услуг является явно завышенной, поскольку при аналогичных условиях с учетом стоимости услуг в регионе составление искового заявления, с учетом уже сложившейся практики, имеющихся образцов исковых заявлений, небольшой сложности дела, отсутствия необходимости

применяется при обжаловании соответствующего бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (органу). Обращая внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в Законе об исполнительном производстве и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Постановление Правительства РФ № 550) срока для обращение с заявлением о возврате исполнительского сбора, общество ссылается на пункт 3 статьи 1 НК РФ и считает неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 79 НК РФ, устанавливающей предельный срок для подачи заявления о возврате излишне взысканного налога. Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразили, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, поддерживают выводы судов о пропуске заявителем сроков, регламентированных Законом об исполнительном производстве. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 в судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялся перерыв

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила). Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. В соответствии с п. 4 Правил

возврата исполнительского сбора определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550, которое регулирует лишь сам механизм возврата денежных средств и не предусматривает какого-либо письменного ответа на заявление о возврате исполнительского сбора. Вместе с тем, заявление о возврате исполнительского сбора подлежит рассмотрению компетентным судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления, по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю. В связи с этим доводы представителя Управления о том, что на заявление о возврате исполнительского сбора не требуется какого-либо письменного ответа, представляются необоснованными. Однако способ защиты права, избранный истцом ФИО3, заключается в возложении обязанности возвратить денежные средства, требований о даче предусмотренного законом ответа не

по выше отмеченным им нарушениям. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание после объявленного по делу перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая, что ранее не было оснований для возврата СНТ «Шарапова Охота» денежных средств. После получения из суда копии решения и апелляционного определения по делу № 2а-1946/2018 была составлена служебная записка о возврате исполнительского сбора на имя руководителя УФССП России по Московской области. Считает, что поданная представителем СНТ «Шарапова Охота» жалоба от 30.10.2018г. не является жалобой в порядке подчиненности, т.к. не содержит ссылок на нормы законов, поэтому она была зарегистрирована для разрешения в порядке Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление было разрешено и дан ответ от 21.11.2018г. за подписью ФИО3, при этом, ошибочно было указано, что это ответ на заявление от 17.05.2018г. Также по электронной почте было направлено письменной

постановление о частичном удовлетворении жалобы, поскольку проведенной проверкой установлено, что по одному и тому же исполнительному документу задолженность взыскана дважды, а также не имелось сведений о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также заявителю был разъяснен порядок возврата исполнительского сбора, предусматривающий подачу заявления на возврат исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 7000 руб., в связи с чем со стороны Дзержинского РОСП <адрес> приняты меры к восстановлению нарушенных прав. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку видом деятельности ООО «Единый центр урегулирования убытков» является деятельность в области права, а также чрезмерно завышены. Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, представитель Министерства финансов РФ, заинтересованные лица -

не возвращен ФИО1 в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления. Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату ей денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования ФИО1 о возложении обязанности на Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя вернуть ей списанную сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данная денежная сумма возвращена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца. Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходному