ИП Хохрякова Е.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора-заявки, удержала сумму оплаченного обществу «Равис - птицефабрика Сосновская» штрафа из суммы провозной платы, подлежащей выплате ИП Куропаткину В.А. Ссылаясь на неправомерность указанный действий, истец направил ответчику претензию от 31.01.2021 (л.д.11-12) с требованием о погашении задолженности в размере 76 796 рублей 96 копеек, в том числе 26 796 рублей 96 копеек неправомерно удержанной суммы, а также 50 000 рублей стоимости услуг обратного рейса, вызванного необходимостью возвратаизлишковтовара . В ответе на претензию №13 от 20.02.2021 (л.д.14) ответчик отказала истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на их необоснованность. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в
количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял согласно вышеуказанным документам продукцию в большем объеме, чем установлено в спецификации, однако частичную оплату переданной продукции произвел, возражений по объему, качеству, стоимости продукции не заявлял, по вопросу возвратаизлишкатовара к истцу не обращался, возврат продукции истцу не произвел, доказательств обратного в суд не представлено. Ответчиком доказательств совершения действий, предусмотренных действующим законодательством в связи с передачей ответчику товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, не представлено. Тем самым, действия ответчика подтверждали волю на получение ответчиком продукции в переданном объеме. Кроме того, ответчик об утере печати, о фальсификации спорной товарной накладной не заявлял, в связи с чем, суд принимает товарную накладную от 01.09.2011
Хохрякова Е.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора-заявки, удержала сумму оплаченного ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» штрафа из суммы провозной платы, подлежащей выплате ИП Куропаткину В.А. Ссылаясь на неправомерность указанный действий, истец направил ответчику претензию от 31.01.2021 (л.д. 11-12) с требованием о погашении задолженности в размере 76 796 руб. 96 коп., в том числе 26 796 руб. 96 коп. неправомерно удержанной суммы, а также 50 000 руб. стоимости услуг обратного рейса, вызванного необходимостью возвратаизлишковтовара . В ответе на претензию от 20.02.2021 № 13 (л.д. 14) ответчик отказала истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на их необоснованность. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
и не оспаривается сторонами, 25.12.2013 г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по обеспечению транспортной доставки и выдаче ТСР № 58-11/13, который согласно его пункту 1.1 заключен в связи с подписанием ответчиком с третьим лицом государственных контрактов от 24.12.2013 г. на поставку подгузников для взрослых. Заявляя настоящий иск, истец сослался на передачу ему ответчиком подлежащего доставке и выдаче товара и осуществление такой доставки и выдачи с возвратомизлишкатовара ответчику, что, по мнению истца, подтверждается представленными им требованиями-накладными и товарной накладной (л.д. 47-65 т. 1), а также наличием сведений об исполнении указанных выше контрактов в полном объеме. В то же время, как указывает истец, несмотря на получение ответчиком денежных средств по государственным контрактам, он их истцу в полном объеме не перечислил (остаток задолженности - 733 213 руб. 24 коп.), а равно как уклонился и от подписания акта выполненных работ. Возражая против иска,
ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж. Из представленных доказательств следует, что товар (керамическая плитка) отпущен именно по метражу. При таких обстоятельствах, следует признать, что требование истицы об обмене приобретенного ею товара (отделочных материалов) надлежащего качества необоснованно, как не предусмотренное законодательством РФ. Суд считает необходимым отметить, что истица просит вернуть не весь товар, а его незначительные излишки, признавая, что основная часть товара использована по назначению, следовательно, его качество истицу удовлетворило. Возврат излишек товара договорными отношениями сторон не предусмотрен, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Другие доводы истицы правового значения при разрешении спора не имеют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Смирновой В.Е.
не давала доверенности Д.В.А. на подписание Актов выполненных работ. Возражая против вывода суда о том, что истица передала ответчику денежные средства в размере <.......> рублей, указывает, что Акты выполненных работ не являются платежными документами, данная сумма противоречит расчетам истицы, ее пояснениям и записям на Актах выполненных работ. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что за период с <.......> по <.......> Домарацкая Л.В. выплатила ИП Пожидаевой Ж.В. за товар <.......> руб., в связи с возвратомизлишектовара истице были возвращены денежные средства в сумме <.......> руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, которым суд не дал надлежащей оценки. В суд апелляционной инстанции не явился истец Домарацкий О.А., извещен надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
уже стояли запятые. Она подумала, что это могла сделать только Веселкова И.В. Позже ей стало известно от ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о том, что они видели, как Веселкова И.В. проводила фиктивные возвраты на их кассах. ФИО5 также пояснила, что со стороны директора магазина никаких указаний для проведения фиктивных возвратов с целью создания излишка денежных средств для погашения недостач не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда он работал в должности продавца-кассира, было два-три случая, когда Веселкова И.В. подходила к нему на кассу брала из мусорной корзины чеки, которые покупатели оставляли, и делала по ним возвраты, ссылаясь на то, что вернули некачественный товар и нужно сделать возврат. При этом ни покупателя, ни товара он не видел, и Веселкова И.В. поясняла, что принесли прокисшее молоко нужно поставить его на приход и сделать возврат потому, что у клиента не было чека, чтобы потом его списать. Позже выяснилось, что возвраты на его кассе Веселкова
исковые требования о взыскании материального ущерба, свои требования обосновывал, в том числе, актами инвентаризации, согласно которым в РЦ по торговле была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, заключением комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, утвержденным генеральным директором общества 17 сентября 2015г. Следовательно, указанные акты инвентаризации, заключение комиссии, являлись одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Заявленный суду со стороны ответчиков встречный иск с требованиями о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании заключения комиссии по факту недостачи и излишектовара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, незаконными, не содержит самостоятельных требований, эти требования не могут явиться предметом самостоятельного иска, направленные на восстановление их нарушенных прав, а по сути представляют собой возражение на иск. Таким образом, суд принял встречный
